Motor.no skriver om Tesla-saken
Geir Røed og Motor.no er nok en gang ute med en kritisk artikkel, denne gangen om Tesla-saken.
Søk på ""
Motor.no skriver om Tesla-saken
Geir Røed og Motor.no er nok en gang ute med en kritisk artikkel, denne gangen om Tesla-saken.
Geir Røed i Motor.no er på nytt ute med en artikkel om Bilklager - denne gangen handler det om Tesla-saken. Artikkelen har fått tittelen Dropper Tesla-søksmål - kalles "useriøs" og kan leses her. Nok en gang er vi vitne til en bevisst fargelegging fra Røed og Motor.
I artikkelen kan vi blant annet lese følgende:
Tesla-eierne som ble lovet hjelp av Dag Rune Flåten, må se langt etter erstatning.
Flåten skriver at det er nærmere 700.000 kroner i et fond. Men han skriver ikke hva som skjer med de innsamlede midlene. Flåten har heller ikke besvart henvendelse fra Motor om hva som skjer med pengene.
NAF er kritisk.
– At saken kunne bli avsluttet uten at det ble fremmet noe krav, har ikke vært noe tema i tidligere informasjon fra Flåten. Fokus har kun vært på hvor stor del av erstatningen de enkelte deltagerne ønsket, sier Vigdis Svennungsen, senioradvokat i NAF.
Hun understreker også at Flåten ikke har noen rett til å beholde pengene.
– Hva synes NAF om at han bare avslutter slik?
– Jeg tenker at dette bekrefter våre tidligere uttalelser om at dette fremstår som useriøst, og hvor vi også advarte mot å betale inn til Flåten.
E-posten fra Røed
I forkant hadde Røed sendt oss følgende e-post:
Hei Dag Rune.
Jeg ser av ditt siste nyhetsbrev at Tesla-saken din avsluttes.
Hva skjer med alle pengene som er samlet inn?
Hvorfor vil du bidra med å rette krav mot advokatene Kvale og Falkeid?
Jeg trenger svar innen kl. 15 i dag, men gjerne før.
Mvh Geir
Mvh Geir Røed, journalist for Motor, 95103313
Motor - om bil, mobilitet og reise for folk flest.
Magasinet Motor og motor.no utgis av NAF og har 1,2 millioner lesere.
Røeds henvendelse ble ikke besvart, dette grunnet at han hittil aldri har gjengitt det hele og fulle svaret, men i stedet plukket ut deler om noe i det hele tatt, og ofte gjengitt svaret såpass unøyaktig at det gir en helt annen mening.
Han viser imidlertid til "ditt siste nyhetsbrev" hvor det ble informert om at "Tesla-saken din avsluttes". Henvendelsen fra Røed ble mottatt 3. november og siste nyhetsbrev til Tesla-deltakerne før denne dato, var av 29. oktober.
Nyhetsbrevet av 29. oktober
Under følger punt 1, "Innledning", av nyhetsbrevet:
KJÆRE DELTAKER (og mottaker)
Tesla-saken Software-oppdateringen i 2019 avsluttes - i alle fall i sin nåværende form.
Det er ulike måter saken kan tas videre på, enten på eget initiativ, eller samlet.
Det som nå er avklart, er at vi ikke kan kjøre det planlagte gruppesøksmålet.
Jeg ber deg lese gjennom HELE nyhetsbrevet og gjøre dine vurderinger.
Det blir ikke noe gruppesøksmål basert på vår sak i forliksrådet
For å kunne igangsette et gruppesøksmål, må vi ha en grupperepresentant.
Representanten vil være økonomisk ansvarlig for søksmålet OGSÅ vet et eventuelt tap.
Representanten må videre være en av deltakerne i gruppen, altså en av de berørte.
Jeg er ikke deltaker og kan dermed ikke være representant.
Det er ingen som har meldt seg som kandidat til å være grupperepresentant for et eventuelt gruppesøksmål.
Dersom noen hadde meldt seg, ville vi uansett måtte ha samlet inn tilstrekkelig med midler til å kunne igangsette og gjennomføre søksmålet. Vi måtte til og med ha nok midler til å kunne dekke et eventuelt tap. Vi vet fra gruppen foran oss at de brukte rundt 5,5 millioner kroner på advokat, samt at Tesla brukte rundt 8,7 millioner kroner.
For å ha nok kapital i ryggen, satte vi tilbake i tid opp et sikringsfond. Fondet har i skrivende stund en ubenyttet reserve på 643.500 kroner. Mer enn 630.000 kroner av dette er imidlertid temmelig gamle løfter og det er en viss risiko for at deler løftene ikke ville bli innbetalt om deltakerne ble bedt om det.
Videre er det gjennom oktober kommet inn i underkant av 25.000 kroner gjennom Sponsoravtaler.
Totalt sett er vi altså langt under et forsvarlig nivå for å kunne igangsette en gruppeprosess.
I tillegg mangler vi altså en grupperepresentant, noe som er et kriterie.
Et gruppesøksmål som tok utgangspunkt i saken vår i forliksrådet, måtte bli igangsatt i dag.
Det er nå avklart at det ikke blir noe slikt gruppesøksmål.
Hva nå?
Det blir ikke noe gruppesøksmål mot Tesla, der deltakerne samlet går til sak, basert på saken vi hadde i forliksrådet.
Det betyr ikke nødvendigvis at saken er over for DEG.
Les gjennom følgende og gjør dine vurderinger på om din sak fortsetter eller ikke:
Dersom du var part i forliksklagen
Dersom forliksklagen ble tatt ut innen ett år etter at du visste eller burde ha fått kunnskap om ditt krav mot Tesla, jfr. tilleggsfristen i foreldelsesloven § 10, 1. ledd, kan du gå videre. Det blir her et rent bevisspørsmål om tidspunktet for når du fikk eller burde ha skaffet deg kunnskap om ditt krav mot Tesla. Dette må vurderes individuelt for den enkelte Teslaeier.
Dersom du ikke benyttet deg av Tesla sine superladere
At redusert ladehastighet ved bruk av superlader kunne observeres av den enkelte, tilsier at brukere av superlader i det minste burde ha oppdaget at noe var feil med deres biler og at dette burde ha foranlediget nærmere undersøkelser innen foreldelsesfristens utløp etter programvareoppdateringen i mai/juni 2019. Det kan imidlertid tenkes at enkelte Teslaeiere bare har benyttet seg av hjemmeladere og derfor ikke har kunnet observere redusert ladehastighet.
Presseomtale
Presseomtale av redusert ladehastighet har også betydning for bevisvurderingen i din disfavør. Også omtale av redusert ladehastighet i Tesla Owners Club Norway og i sosiale medier har betydning for bevisvurderingen. Dersom du ikke benytter deg stort av sosiale medier, ikke er aktiv i Tesla Owners Club Norway og så videre, da vil dette telle positivt for deg.
Villedende opplysninger
At Tesla, ifølge lagmannsrettens dom i LB-2023-154128, dels har gitt villedende opplysninger og dels har holdt opplysninger tilbake, trekker i motsatt retning. Fakta som Tesla har søkt å holde skjult for Teslaeierne kan være vanskelig for Teslaeierne å oppdage og er et relevant moment ved vurderingen av når de enkelte Teslaeierne burde ha blitt kjent med sine respektive krav mot Tesla. For eksempel, om du kontaktet Tesla og mente noe var galt, men Tesla bortforklarte det hele eller mente det måtte være du som hadde brukt bilen feil..
Dersom du IKKE var part i forliksklagen
For Teslaeierne som ikke var parter i forliksklagen og som ikke individuelt har avbrutt foreldelsesfristen for sine respektive krav, har det ikke skjedd noe avbrudd av foreldelsesfristen. For disse Teslaeierne vil kravene være foreldet med mindre det tas ut en fristavbrytende forliksklage innen ett år etter at den enkelte Teslaeier fikk eller burde ha skaffet seg kunnskap om sine respektive krav mot Tesla, jfr. tilleggsfristen i foreldelsesloven § 10, 1. ledd. Dette er rene bevisspørsmål som omtalt under overskriften "Dersom du var part i forliksklagen" ovenfor. For disse Teslaeierne kommer i tillegg at det har gått mer enn ett år siden lagmannsrettens dom i LB-2023-154128 ble avsagt med etterfølgende presseomtale.
Dersom Teslas handlinger og/eller unnlatelser utgjør bedrageri mot den enkelte Teslaeier
Dersom Teslas handlinger og/eller unnlatelser som beskrevet i lagmannsrettens dom, LB-2023-154128, ikke bare er «i strid med kravene til redelighet og god tro», som lagmannsretten la til grunn, men også utgjør bedrageri mot den enkelte Teslaeier og Tesla faktisk blir dømt for dette i en straffesak eller vedtar et forelegg, vil Teslaeierne få en tilleggsfrist etter foreldelsesloven § 11, hvoretter krav, som ellers er foreldet, som springer ut av den straffbare handlingen foreldes ett år etter at en fellende straffedom ble rettskraftig eller et forelegg ble vedtatt. I gruppesøksmålet i California, som ble forlikt, var «fraud» anført som et ansvarsgrunnlag. Risikoen er imidlertid stor for at en anmeldelse av Tesla vil bli henlagt av politiet og/eller ikke føre til fellende straffedom eller vedtagelse av et forelegg. Hvorvidt det foreligger grunnlag for en anmeldelse bør imidlertid vurderes av strafferettslig ekspertise.
DERSOM du kunne være interessert i å få dette vurdert, TRYKK HER.
Krav mot advokatene som håndterte saken gjennom prosessen
For eventuelle krav mot Kvale eller Falkeid, som har vært engasjerte advokater gjennom saksgangen, er det en forutsetning at ditt krav ikke var foreldet allerede på det tidspunkt de påtok seg oppdragene. Dette kan vurderes. Foreldelsesfristene må vurderes individuelt for den enkelte Teslaeier i relasjon til tilleggsfristen i foreldelsesloven § 10, 1. ledd, jfr. det som skrives under "Dersom du var part i forliksklagen" og "Dersom du ikke benyttet deg av Tesla sine superladere" ovenfor.
DERSOM du kunne være interessert i å få dette vurdert, TRYKK HER.
Garantisporet
Også garantisporet ser ut til å være vanskelig. Garantiteksten er vag og garantitiden på 8 år for batteriet er utløpt for de årsmodellene som lagmannsrettens dom omhandlet, i.e. 2013-2015. Etter garantiens ordlyd må eventuelle krav under garantien fremsettes i løpet av garantiperioden, som nå er utløpt for biler solgt i 2013-2015. Det er uavklart om programvareoppdateringen i mai/juni 2019 også berørte senere modeller der garantitiden ennå ikke er utløpt.
Er saken avsluttet?
Saken er avsluttet - i alle fall i nåværende form.
Om du setter strek her eller ikke, det er opp til deg.
Dersom det er interesse for deg, vil Bilklager absolutt være villig til å kjøre videre.
Vi kan eksempelvis, som nevnt over, få vurdert av strafferettslig ekspertise om Teslas handlinger og/eller unnlatelser utgjør bedrageri mot deg og de øvrige eierne.
Dersom det er stor interesse for å få vurdert muligheten til å rette krav mot tidligere advokater, vil vi også bidra til dette.
Vi har selv bevist at vi ikke klarte å mønstre tilstrekkelig økonomisk vilje til å kjøre noen prosess.
Vi har imidlertid en ubenyttet reserve (i form av løfter og et knippe innbetalte Sponsoravtaler).
Dersom det er tilstrekkelig mange som ønsker å gå videre, vil vi gjøre vårt ytterste for at vi kan vinne frem gjennom alternative angrepsvinkler.
Saken er dermed over når DU sier den er over.
Derfor ... les og vurder hva du ønsker å gjøre.
Dersom du ønsker å sette strek, da gjør du det.
Dersom du ønsker en eller annen form for fortsettelse, satser jeg på å høre fra deg.
Det var alt for denne gang.
Vi høres (eventuelt)
Videre gjengis punkt 3 fra samme nyhetsbrev:
For å sikre at vi har nok kapital til å få sakene helt i mål, har vi satt opp et sikringsfond for hver av sakene. For hvert av fondene er det satt et mål, som er basert på hvor mye penger vi tror vi må bruke for å få sakene i mål. Fondene fylles så med løfter om å bidra ved behov. Hvem som helst av deltakerne kan bidra til å fylle fondene med løfter.
Alle som bidrar til å fylle sikringsfondene blir belønnet for dette om og når sakene vinner frem.
For å se målet for det enkelte fond, samt hvor mye som gjenstår for å fylle det opp, kan du trykke her.
Når det oppstår behov for at løfter innbetales, vil det opplyses om dette gjennom nyhetsbrev og på annet vis. Mindre løfter vil gjerne bes innbetalt i én vending, mens større løfter gjerne vil bes innbetalt stykkevis og delt.
De 700.000 kronene
Som det opplyses om i punkt 3 i nyhetsbrevet, var det altså tilbake i tid satt opp et såkalt sikringsfond og at dette fylles med løfter om å bidra ved behov. Det fylles altså ikke med penger, men med løfter om penger. Når Flåten, eller jeg om du vil, i punkt 1 skriver at Tesla-fondet var fylt med løfter om 643.500 kroner (ikke 700.000 kroner), bemerkes det at "Mer enn 630.000 kroner av dette er imidlertid temmelig gamle løfter og det er en viss risiko for at deler av løftene ikke ville bli innbetalt om deltakerne ble bedt om det."
Det er altså helt klart at det IKKE er samlet inn 700.000 kroner til fondet, men at det er samlet inn LØFTER om innbetalinger, samt at det kommenteres at det aller meste av dette er gamle og usikre løfter.
Sponsoravtaler
Det nevnes i nyhetsbrevets punkt 1 at det er "kommet inn i underkant av 25.000 kroner gjennom Sponsoravtaler" i løpet av oktober. Når det gjelder hva som skjer med innsamlede penger, avsluttes punkt 1 med følgende:
Er saken avsluttet?
Saken er avsluttet - i alle fall i nåværende form.
Om du setter strek her eller ikke, det er opp til deg.
Dersom det er interesse for deg, vil Bilklager absolutt være villig til å kjøre videre.
Vi kan eksempelvis, som nevnt over, få vurdert av strafferettslig ekspertise om Teslas handlinger og/eller unnlatelser utgjør bedrageri mot deg og de øvrige eierne.
Dersom det er stor interesse for å få vurdert muligheten til å rette krav mot tidligere advokater, vil vi også bidra til dette.
Vi har selv bevist at vi ikke klarte å mønstre tilstrekkelig økonomisk vilje til å kjøre noen prosess.
Vi har imidlertid en ubenyttet reserve (i form av løfter og et knippe innbetalte Sponsoravtaler).
Dersom det er tilstrekkelig mange som ønsker å gå videre, vil vi gjøre vårt ytterste for at vi kan vinne frem gjennom alternative angrepsvinkler.
Saken er dermed over når DU sier den er over.
Derfor ... les og vurder hva du ønsker å gjøre.
Dersom du ønsker å sette strek, da gjør du det.
Dersom du ønsker en eller annen form for fortsettelse, satser jeg på å høre fra deg.
Status
Saken er altså ikke over enda, men den ser ut til å være over ganske snart. Det er nemlig kun et ørlite knippe deltakere som har respondert på nyhetsbrevet. Det er nettopp dette som har vært et problem for denne saken. Vi har mange deltakere, men etter å ha meldt seg på har deltakerne sovnet hen og ikke latt seg vekke. Vi har absolutt vært mange nok i antall, men alt for få i handling.
Om saken avsluttes, vil selvsagt ingen bli bedt om å gjøre ytterligere innbetalinger. I tillegg vil vi naturligvis tilbakebetale midler som er mottatt men ikke benyttet. Slik har det alltid vært, helt fra den tidlige oppstart i 2013. Den gang hadde vi en rekke klagesaker basert på at daværende finansminister krevde at bankene gjorde opp for seg i etterkant av finanskrisen. Det var imidlertid tomme ord, for Finansklagenemnda valgte å avvise alle klagene. Vi endte med å tilbakebetale flere måneders omsetning og eventyret var nær ved å knekke sammen nesten før det var begynt.
Vi kom oss imidlertid gjennom den kronglete oppstarten og fulgte snart opp med tidenes sak mot DNB, der de måtte punge ut med nærmere 1 milliard kroner til kundene våre. Du husker sikkert at du leste om det i alle avisene i perioden 2014-16 ... neida, for det ble nemlig aldri omtalt. Norske forbrukermyndigheter anklaget meg for å lyve om det hele, men da regnskapskontoret vårt fremla bevis ... da ble det stille om saken. De har imidlertid aldri bekreftet at saken fant sted eller gitt noen form for honnør. Intet klapp på skulderen den gangen heller.
Vår forretningsmodell går absolutt ut på å tjene penger, en hel masse penger, men inntjeningen vår kommer ved å vinne frem i våre klagesaker. Vi mottar nemlig en bit av ersatningen for hver av bilene (sakene) vi fører frem til seier.
Røed om Motor.no fortsetter i samme spor
Det er altså intet nytt under solen når det gjelder Geir Røed og Motor.no ... eller NAF for den del.
NAF er jo en sak for seg selv. De eksisterer kun for å bistå norske bileiere. I Dieselgate-saken, som de til stadighet er ute og kritiserer, burde de selvsagt vært primus motor for arbeidet med å hjelpe norske bileiere til å motta erstatningen EU-domstolen har bestemt at de har rett på. I stedet har de, sammen med deres løpegutt Røed, valgt å bli blant arbeidets ivrigste motstandere. Hvordan kan dette ha seg? De kan gjerne mene at jeg har gjort noe forferdelig galt når jeg har sendt ut SMS med informasjon om at man har rett på erstatning ... i alle fall om de ikke har lest EU-dommene der dette er bestemt. Men igjen, om DE ikke har lest EU-dommene og ikke VET at norske bileiere har rett på erstatning ... da kan en jo begynne å lure på hvor det blir av alle pengene dom DE mottar hvert år - rundt en halv milliard kroner kun i medlemskontingent! Hva i all videste verden brukes disse pengene til?
Oppfordring til Røed
Geir Røed, jeg vil gjerne vite hva NAF bruker medlemskontingenten til og hvorfor de ikke velger å bistå norske bileiere i Dieselgate-saken. Flott om du skriver en gravende artikkel om dette.
Other Stories
Høyesterett AVVISTE Tesla sin anke!
Høyesterett har i dag avvist Tesla sin anke! Dermed gjelder lagmannsrettens kjennelse: Tesla må betale 50.000 kroner til de som HAR eller HAR HATT en Tesla Model S produsert i perioden 2013-16.
Tesla-saken til Høyesterett
Tesla har anket lagmannsrettens kjennelse til Høyesterett! Veldig bra, mener Bilklager ... dommen var nemlig i mildeste laget.
Kommentarer
Ingen kommentarer ennå. Vær den første til å kommentere!
Skriv en kommentar