Teslasaken avsluttet
I november 2025 konkluderte vi med å avslutte vår pågående Tesla-sak.
Søk på ""
Hvorfor lyver Geir Røed i Motor.no?
Geir Røed og hans ensidige dekning av Bilklager.no: Tendensiøs journalistikk eller nødvendig granskning?
Geir Røed er en etablert journalist i Motor.no, en nettavis eiet av NAF. Siden 2022 har han skrevet en rekke artikler som systematisk retter søkelyset mot Dag Rune Flåten, som står bak nettstedet www.bilklager.no. Bilklager.no tilbyr klagehjelp til misfornøyde bileiere, særlig i saker knyttet til Volkswagens dieselskandale og andre bilrelaterte tvister. Røeds artikler fremstiller Flåten som en tvilsom aktør som utnytter sårbare forbrukere, med titler som "Dag Rune Flåten kastet ut av Vipps", "Dag Rune Flåten ilagt mulkt på 45.000 kroner", "9000 bileiere tapte i retten", eller som i dagens artikkel "Dropper Tesla-søksmål - kalles useriøs". Men, er denne dekningen objektiv journalistikk, eller handler det om tendensiøse angrep og personfokuserte narrativer som bryter med presseetiske normer?
En rekke artikler med negativ vinkling
Røeds reportasjer starter i april 2022 med advarsler mot Flåtens tekstmeldinger til bileiere, der NAF og Forbrukerrådet advarer mot å betale for klagehjelp. Snart eskalerer det: Flåten kastes ut av Vipps, anklages for villedende markedsføring etter 69 klager til Forbrukertilsynet, tapes rettssaker for 9000 bileiere, ilegges tvangsmulkt for SMS-markedsføring, og ber bileiere betale millioner i saksomkostninger. I juli 2025, ber Flåten om 6 millioner kroner til nytt søksmål – en sak Røed omtaler som desperat.
Disse artiklene siterer konsekvent myndigheter, NAF, Forbrukerrådet og bilimportører, mens Flåtens synspunkter ofte mangler eller tones ned. Nyhetsbrevene Flåten sender til deltakerne brukes ofte som utgangspunkt for artiklene, men i stedet for en korrekt gjengivning av innholdet i brevene, plukkes det litt her og litt der, før det hele sys sammen til noe helt annet enn hva det var i utgangspunktet. Ingen artikler fremhever suksesser fra Flåtens arbeid, som hjulpet norske forbrukere til å få flere hundre millioner kroner i erstatninger (særlig fra DNB). Dette skaper et ensidig bilde av Flåten som svindler og tar blikket fort fra selve sakene Flåten engasjerer seg i - saker som handler om nettopp svindel av hundretusener av norske bileiere.
Hvorfor driver Motor.no, som er NAF sitt medlemsblad, denne typen journalistikk? En skulle jo forvente at Motor.no hadde som hensikt å gi NAF-medlemmer og andre bileiere nyttig og riktig informasjon, ikke minst når det gjelder rettigheter. Hvorfor retter Motor.no søkelyset på budbæreren i stedet for på budskapet? Hvorfor gjengis budskapet i tillegg feil? Hvorfor unngår artiklene å nevne at sakene Flåten engasjerer seg i er basert på rettsavgjørelser i inn- og utland, med hovedvekt på avgjørelser fra EU-domstolen?
Personangrep eller legitim kritikk?
Røeds artikler navngir Flåten i tittelen hver gang, noe som kan tolkes som personangrep. Han fremstilles som "forretningsmannen" som sender SMS-er, tigger om penger etter tap, og mottar personopplysninger fra Vegvesenet – ofte med implikasjon om useriøsitet. Dette minner om en personjakt, der leserne assosierer Bilklager.no direkte med Flåtens "frekkhet" og "useriøsitet", som NAF kaller det. Kritikere vil hevde at dette er tendensiøst: Hvorfor ikke fokusere på systemiske problemer i bilbransjen, som importørenes ansvar i dieselskandalen?
Den repeterende negative vinklingen kan oppfattes som en agenda, spesielt siden Motor.no er del av NAF som i utgangspunktet er til for å bistå norske bileiere. Konfliktinteresse?
Vurdering mot Vær Varsom-plakaten: Etisk brist?
Norsk presses etiske regelverk, Vær Varsom-plakaten, stiller strenge krav til journalister. Plakaten, vedtatt av Norsk Presseforbund i 1936 og revidert jevnlig, gjelder alle redaktørstyrte medier som Motor.no. La oss vurdere Røeds arbeid punktvis:
| Punkt i VVP | Krav | Røeds dekning |
|---|---|---|
| 2.6: Avklares konflikter | Opplys om bindinger som kan svekke troverdighet. | Ikke nevnt NAF sine statutter om å bistå norske bileiere og ivareta deres rettigheter. Ikke nevnt om aktuelle EU-lover er lest, hverken av Motor.no eller av NAF. |
| 3.2: Kildevariasjon | Gjengi flere syn, særlig i kritiske saker. | Domineres av myndigheter/NAF; Flåtens versjon underkommunisert. |
| 4.3: Fremstilling | Ikke mer enn leseren forstår; vær varsom med navngivning som rammer person. | Hyppig navngivning av Flåten i negative titler – kan skade hans omdømme uforholdsmessig. |
| 4.14: Saklighet og omtanke | Fremstill saker saklig; vis særlig omtanke ved personkretser som barn, funksjonshemmede eller forbrukere i svak stilling. | Bileiere er sårbare forbrukere; repeterende advarsler kan virke skremmende, men rettferdiggjort av klager. Hvordan er imidlertid disse klagene kommet til - er det nettopp gjennom Motor.no sine tendensiøse artikler? |
| 4.15: Personvernforsvarlig | Kun publiser personopplysninger hvis strengt nødvendig. | Flåtens navn og praksis er relevant for offentlig interesse (klagehjelp), men hyppigheten grenser til det uforholdsmessige. |
Konklusjon på etikk: Dekningen er tendensiøs gjennom manglende balanse og personfokus. Dette kan bryte VVP 3.2 og 4.3, da det ligner en ensidig kampanje. En mer etisk tilnærming ville inkludere Flåtens suksesshistorier og intervjuer med fornøyde kunder for full bildeformidling. PFU (Pressens Faglige Utvalg) ville trolig kritisere mangelen på kildebredde.
Avsluttende tanker
Geir Røeds artikler kan ha bidratt til at Forbrukertilsynet og Vipps handler mot Flåten. Røed maler et ubalansert portrett av Bilklager.no som ren svindeloperasjon. Journalistikk skal granske makt, ikke jakte enkeltpersoner. Røed balanserer på kanten av Vær Varsom-plakaten – kan hende etisk akseptabelt for bransjeinnsider, men helt klart moralsk tvilsomt for nøytral leser.
Kilder: Artikkelen er basert på Røeds publiserte saker på Motor.no og Vær Varsom-plakaten fra presse.no.
Other Stories
Hvorfor lyver Geir Røed i Motor.no?
Geir Røed og hans ensidige dekning av Bilklager.no: Tendensiøs journalistikk eller nødvendig granskning?
Kommentarer
Widar Trømborg
21.11.2025
Slik Motor.no /G.Røed har vinklet saken og holdt på er det lett å få mistanke om at det foregår noe muffens mellom Møller og Røed. Det slo meg ganske tidlig at det skurrer når NAF/Motor.no, bileiernes "organ", inntar er slik rolle i denne saken. Eller bommet den godeste Røed i sin iver helt i starten av saken så han prøver å klamre seg fast?? Vel, hva skulle ellers grunnen til såpass ubalansert journalistikk være? Det er i hvert fall helt uforståelig at de ikke i det minste omtaler avgjørelsen i EU-domstolen og flere andre land - et hovedmoment i saken.
Kjetil Kveli
19.11.2025
Satt og så på debatten på nrk i går hvor medienes dekning av saker var tema. Det fikk meg til å tenke på artiklene i motor. Uthenging av enkeltpersoner, usannheter og utelatelse av opplysninger som kunne gitt et mere balansert bilde av sakene. Vær varsom plakaten ikke minst som skal styre hvordan nyhetsformidlere fremstiller saker. Hvorfor vinkler eksempelvis bladet Motor ikke deieselgateskandelen mot det som er det store problemet med at titusenvis av bileiere i Norge er blitt svindlet og lurt og heller belyser dette. I stedet går man heller løs på den som prøver å hjelpe bileierne, noe som NAF burde gjort og Motor kunne engasjert seg i med egnede artikler. Hva er egentlig bakgrunnen for at det er slik ????? Det er nok mange av oss som gjør seg sine tanker. Takk Dag Rune for at du orker å stå i dritten og tar kampen som andre heller burde tatt ! Kjetil Kveli
Skriv en kommentar