Alle dokumentene i ankerunden til Høyesterett er levert, og her ligger de samlet, ordrett, med innholdsfortegnelse og kommentarer. Innlegget er et oppslagsverk, for deltakere, sponsorer, journalister og alle andre som vil lese kildene.
Publisert onsdag 23. september 2026.
Alle dokumentene i ankerunden til Høyesterett er levert, og her ligger de samlet, ordrett, med innholdsfortegnelse og kommentarer. Innlegget er et oppslagsverk, for deltakere, sponsorer, journalister og alle andre som vil lese kildene i stedet for omtalen av dem. Om du vil ha en kortversjon, les punkt 3 og 6 ... eventuelt bare punkt 7.
Dokumentene er gjengitt ordrett, med ett bevisst unntak: Grupperepresentantenes privatadresser, samt advokatenes e-postadresser, telefonnumre og kontonumre, er tatt ut og merket «utelatt». De hører ikke hjemme på en åpen side, og de endrer ingenting i sakens innhold. Deltakerlistene i bilag 1 og 2 til vårt tilsvar, med 1.142 og 9.154 kjøretøy, er heller ikke gjengitt.
Dieselgate er utslippsskandalen fra 2015, der Volkswagen-konsernet hadde utstyrt millioner av dieselbiler med programvare som gjenkjente utslippstesten. I Norge gjelder det rundt 144.000 biler fra Volkswagen, Audi, Skoda og Seat med motoren EA189, solgt gjennom importøren Harald A. Møller AS. Bilene fikk en programvareoppdatering i 2016 og 2017. EU-domstolen har siden slått fast at også oppdateringen inneholder en ulovlig innretning, et såkalt termovindu, og at en typegodkjenning ikke fritar produsenten for ansvar. Alle dokumentene, hele bildet, døm selv samler kommisjonens brev og dommene.
Bilklager.no har arbeidet med saken siden 2015, og med gruppesøksmål mot Volkswagen AG og Harald A. Møller AS siden 2023. Veien dit har vært lang: Elleve år, ni rettslige tap, så tre enstemmige seire forteller den. De tre seirene er Høyesteretts kjennelse 12. mai 2026, der søksmålene ikke kunne avvises, og Borgarting lagmannsretts to kjennelser 3. og 6. juli 2026, der begge gruppesøksmålene ble fremmet. Det ene søksmålet gjelder dem som kjøpte bilen ny hos Møller og fortsatt eier den, Kvamme-saken. Det andre gjelder dem som kjøpte bilen brukt og fortsatt eier den, Sæle-saken.
Lagmannsretten satte samtidig et vilkår: Det måtte betales 10.250 kroner i sikkerhet for hvert gruppemedlem, for å dekke alle kostnadene ved selve rettssaken. Beløpet bygget på et anslag på 800 medlemmer per sak. Vi hadde da dokumentert langt flere, og vi anket, selv om vi hadde vunnet. Volkswagen og Møller anket deretter alt. Det er den runden dette innlegget handler om.
Antallet deltakere i Den norske Dieselgate-saken vises i sanntid på www.bilklager.no/dieselgate/. Da dette ble skrevet, var det 20.263 registrerte, hvorav 10.531 i de to gruppesøksmålene, og det samlede kravet var beregnet til over 3,6 milliarder kroner.
Nederst i innlegget står en ordliste over de juridiske uttrykkene som går igjen i dokumentene.
Alle skrivene kan lastes ned som PDF, sladdet for grupperepresentantenes privatadresser og advokatenes kontaktdetaljer og kontonumre:
Fredag 11. september anket vi lagmannsrettens kjennelser, to anker, én per sak. Tirsdag 15. september leverte Volkswagen og Møller ett dokument som gjør to ting: Deres egen anke over begge kjennelsene, der alt skal oppheves, og i punkt 6 deres tilsvar til våre anker. Det tilsvaret er to avsnitt langt og slutter med «for øvrig har VW og Møller ingen kommentarer til ankene fra Sæle og Kvamme». Ikke ett ord mot noen av de fire ankegrunnene.
Tirsdag 22. september leverte vi vårt tilsvar, med krav om at Møllers anke avvises: Den var lastet opp av Volkswagens advokat, uten signatur fra Møllers egen. Samme dag, én uke etter ankefristen, leverte Møller et prosesskriv der de innrømmer nettopp det, hevder at det kan rettes, og laster opp den samme anken på nytt, denne gangen signert av riktig advokat. En anke som ikke er signert innen fristen, er etter tvisteloven en anke som ikke er levert. Det blir spennende å se hvordan Høyesterett behandler det.
Rekkefølgen under følger de to ankesporene: Først vårt spor, våre anker og deres svar. Så deres spor, deres anke og vårt svar. Etter hvert spor en kommentar om hvem som traff.
Anken i Kvamme-saken (26-082947ASK-BORG/04) og anken i Sæle-saken (26-082953ASK-BORG/04), begge inngitt av advokat Hans P. Bjerke.
➤ Kvamme-anken har én ankegrunn: Retten påla innbetaling av egenandelen uten at noen part hadde begjært det. Tvisteloven § 35-6 tredje ledd krever begjæring. Uten begjæring har retten gått utover sin kompetanse.
➤ Sæle-anken har fire: Feil tall, 555 mot 5.813, hentet fra den andre saken. Samme innbetalingspunkt. Kostnadsansvar lagt på «Volkswagen AS», et selskap som ikke er part. Dessuten EØS-rettens effektivitetsprinsipp, med henvisning til EU-domstolens dom C-666/23.
➤ Begge ber om at påmeldingsfristen får utsatt rettskraft til egenandelen er endelig avgjort. Det er derfor registreringsvinduet står stille.
Last ned som PDF (sladdet for privatadresser og kontaktdetaljer)
DOKUMENT, GJENGITT ORDRETT
Anke til Norges Høyesterett, Kvamme-saken
Gruppen v/Dag Arne Kvamme, ved advokat Hans P. Bjerke. Sak 26-082947ASK-BORG/04. 11. september 2026. Fem sider.
Oslo, 11.09.2026
Ansvarlig advokat/counsel in charge: Hans P. Bjerke
Vår ref.:
ANKE
TIL
NORGES HØYESTERETT
Ankende part: Gruppen v/Dag Arne Kvamme [adresse utelatt]
Prosessfullmektig: Advokat Hans P. Bjerke Bjerke Lowzow von Ahnen Advokatfirma AS Kristian Augusts gate 3 0164 Oslo
Ankemotpart nr. 1: Harald A. Møller AS Postboks 6671 Etterstad, 0609 Oslo
Prosessfullmektig: Advokat Kjetil Haare Johansen Advokatfirma DLA Piper Norway DA Postboks 1364 Vika, 0114 Oslo
Ankemotpart nr. 2: Volkswagen AG KGL, Rechtswesen, Brieffach 1884 D38436 Wolfsburg, Tyskland
Prosessfullmektig: Advokat Henning Harborg Advokatfirmaet Thommessen AS Postboks 1484 Vika, 0116 Oslo
Sak nr. : Borgarting Lagmannsretts sak 26-082947ASK-BORG/04
Bjerke Lowzow von Ahnen Advokatfirma AS, Kristian Augusts gate 3, 0164 Oslo, www.blva.no, Foretaksregisteret NO 824 781 842 MVA. [Telefon, e-post, bankkonto og klientkonto utelatt.]
Saken gjelder: Anke over saksbehandlingsfeil/rettsanvendelsesfeil
*******
1. Innledning
Det vises til kjennelse i Borgarting lagmannsretts kjennelse av 3. juli 2026 i sak nr. 26-082947 ASK- BORG/04 med slik slutning:
1. Sak 24-200566TVI-TOSL/01 fremmes som gruppesøksmål etter tvisteloven § 35-6.
2. Rammen for krav som omfattes av gruppesøksmålet er privatpersoner som har kjøpt en ny bil som er utstyrt med såkalte EA 189-motorer fra en av Harald A Møller AS’ forhandlere og som fortsatt eier bilen i dag.
3. Som grupperepresentant oppnevnes Dag Arne Kvamme.
4. Fristen for registrering som gruppemedlem er seks uker fra avgjørelsen om at gruppesøksmålet fremmes er rettskraftig.
5. Hvert gruppemedlem må ved påmelding til søksmålet innbetale 10 250 – titusentohundreogfemti – kroner i sikkerhet for sakskostnader, jf. tvisteloven § 35-14, på klientkonto hos gruppens prosessfullmektig.
6. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Harald A Møller AS og Volkswagen AG – én for begge og begge for én – til Dag Arne Kvamme 334 788 – trehundreogtrettifiretusensyvhundreogåttiåtte – kroner innen 2 – to – uker etter forkynnelse av denne kjennelsen.
7. I sakskostnader for tingretten betaler Harald A Møller AS og Volkswagen AG – én for begge og begge for én – til Dag Arne Kvamme 18 750 – attentusensyvhundreogfemti – kroner innen 2 – to – uker etter forkynnelse av denne kjennelsen.
Sakens prosessuelle historie fremgår av lagmannsrettens kjennelse.
2. Prosessuelt
2.1 Ankefrist Kjennelsen er avsagt 3. juli 2026 og ble forkynt for ankende part i rettsferien den 6. juli 2026 og er således rettidig, jfr. domstilsl. § 140 og tvistel. § 29-5.
2.2 Ankegrunn
Anken gjelder saksbehandlingsfeil og rettsanvendelsesfeil ved at lagmannsretten ex officio stilte krav om innbetaling av sikkerhet for saksomkostninger fra hvert gruppemedlem ved påmelding til gruppesøksmålet, jfr. tvl. § 35-6 (3), annet punktum.
2.3 Begjæring om utsatt rettskraft Av slutningens pkt. 4 fremgår det at fristen for registrering som gruppemedlem utløper seks uker fra avgjørelsen om at gruppesøksmålet fremmes er rettskraftig og av kjennelsen pkt. 5 fremgår det at sikkerheten skal innbetales ved påmelding.
For å unngå at fristen for påmelding til gruppesøksmålet i.h.t. slutningens pkt. 4 utløper før spørsmålet om innbetaling av sikkerhet er rettskraftig avgjort, begjæres utsatt rettskraft for slutningens pkt. 1 og 4 til spørsmålet om sikkerhetens innbetaling er rettskraftig fastsatt, jfr. tvl. § 19-14
3. Sakens faktiske og rettslige side
3.1 Vilkår om innbetaling av sikkerhet ved påmelding til gruppesøksmålet Av kjennelsens pkt. 5 fremgår det at hvert gruppemedlem ved påmelding til gruppesøksmålet skal innbetale kr. 10.250 til klientkonto hos gruppens prosessfullmektig.
Det anføres at lagmannsretten, som følge av manglende begjæring, ikke hadde kompetanse til å bestemme at sikkerheten skulle innbetales til gruppens prosessfullmektig sin klientkonto. Det vises til tvl. § 35-6 (3) som har følgende ordlyd:
Etter begjæring fra den som reiser gruppesøksmålet, eller grupperepresentanten kan retten bestemme at det skal være et vilkår for registrering at gruppemedlemmene skal ha ansvar for et fastsatt maksimalbeløp for kostnader etter§ 35-14.Retten kan etter begjæring bestemme at hele eller deler av beløpet skal innbetales til gruppens prosessfullmektig før registrering.
I prosesskriv av 22. juni 2026 anførte ankende part på. s. 4 følgende:
For det tilfelle retten skulle legge til grunn at grupperepresentanten ikke vil «kunne svare for gruppens mulige kostnadsansvar overfor motparten», begjæres det satt som vilkår for registrering at det enkelte gruppemedlem skal ha et ansvar begrenset oppad til et beløp som fastsettes etter rettens skjønn, jfr. tvl. § 35-6 (3). Beløpet bør i prinsippet reflektere «gruppens mulige kostnadsansvar» dersom de saksøkte frifinnes
fordelt på antatt antall gruppemedlemmer. Både omkostningsansvarets størrelse og antall gruppemedlemmer er p.t. usikkert.
Ankende part har således ikke begjært innbetaling av sikkerhet som vilkår for påmelding til gruppesøksmålet. Heller ikke ankemotpartene har fremmet noen slik begjæring.
Ankende parts begjæring gjaldt fastsettelse av et maksimalbeløp for ansvar etter tvl. § 35-6 (3) første punktum. Begjæringen gjaldt ikke innbetaling til klientkonto i.h.t. tvl. § 35-6 (3) annet punktum. Lagmannsretten hadde i mangel av begjæring ikke kompetanse til ex officio å beslutte at hvert gruppemedlem skulle innbetale kr. 10.250 til gruppens prosessfullmektig ved påmelding til gruppesøksmålet.
Lagmannsretten har som følge av manglende begjæring i.h.t tvl. § 35-6 (3), 2. punktum overskredet sin kompetanse og kjennelsens pkt. 5 må derfor oppheves.
4 Sakskostnader Forutsatt at kjennelsens pkt. 5 oppheves skal denne del av saken behandles på nytt for lagmannsretten. Dette innebærer at kjennelsen også må oppheves m.h.t. saksomkostninger som i så fall skal avgjøres av lagmannsretten ved den nye behandlingen, jfr. tvistel. § 20-8.
Det har påløpt 3 timer á kr. 4.100 eks mva. for utarbeidelse av anke, i alt kr. 12.300 eks. mva. som kreves erstattet av ankemotpartene. Ankende part er ikke merverdiavgiftspliktig og skal derfor også tilkjennes erstatning for påløpt merverdiavgift. I tillegg kreves erstatning for rettsgebyr for anken til Høyesterett.
For kostnader for tidligere instanser vises det til sakskostnadsoppgave inngitt til lagmannsretten. For tingretten er det ikke tidligere inngitt sakskostnadsoppgave.
5 Påstand Det nedlegges slik:
PÅSTAND
1. Punkt 5, 6 og 7 i Borgarting lagmannsretts kjennelse i sak nr2 6-082947 ASK-BORG/04, datert
3. juli 2026, oppheves og hjemvises til lagmannsretten.
2. Punkt 1 og 4 i Borgarting lagmannsretts kjennelse i sak nr 26-082947 ASK-BORG/04, datert
3. juli 2026 gis utsatt rettskraft til kjennelsens pkt. 5 er rettskraftig avgjort.
3. Dag Arne Kvamme tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett.
____________________________ Hans P. Bjerke advokat
Denne anke lastes opp i aktørportalen.
Last ned som PDF (sladdet for privatadresser og kontaktdetaljer)
DOKUMENT, GJENGITT ORDRETT
Anke til Norges Høyesterett, Sæle-saken
Gruppen v/Knut Roald Sæle, ved advokat Hans P. Bjerke. Sak 26-082953ASK-BORG/04. 11. september 2026. Åtte sider, med tre bilag som ikke er gjengitt.
Oslo, 11.09.2026
Ansvarlig advokat/counsel in charge: Hans P. Bjerke
ANKE
TIL
NORGES HØYESTERETT
Ankende part: Gruppen v/Knut Roald Sæle [adresse utelatt]
Prosessfullmektig: Advokat Hans P. Bjerke Bjerke Lowzow von Ahnen Advokatfirma AS Kristian Augusts gate 3 0164 Oslo
Ankemotpart nr. 1: Harald A. Møller AS Postboks 6671 Etterstad, 0609 Oslo
Prosessfullmektig: Advokat Kjetil Haare Johansen Advokatfirma DLA Piper Norway DA Postboks 1364 Vika, 0114 Oslo
Ankemotpart nr. 2: Volkswagen AG KGL, Rechtswesen, Brieffach 1884 D38436 Wolfsburg, Tyskland
Prosessfullmektig: Advokat Henning Harborg Advokatfirmaet Thommessen AS Postboks 1484 Vika, 0116 Oslo
Sak nr. : Borgarting Lagmannsretts sak 26-082953ASK-BORG/04.
Saken gjelder: Anke over saksbehandlingsfeil og rettsanvendelsesfeil
Bjerke Lowzow von Ahnen Advokatfirma AS, Kristian Augusts gate 3, 0164 Oslo, www.blva.no, Foretaksregisteret NO 824 781 842 MVA. [Telefon, e-post, bankkonto og klientkonto utelatt.]
1. Innledning
Det vises til kjennelse i Borgarting lagmannsretts kjennelse av 6. juli 2026 i sak nr. 26-082953ASK- BORG/04 med slik slutning:
1. Sak 24-200571TVI-TOSL/01 fremmes som gruppesøksmål etter tvisteloven § 35-6.
2. Rammen for krav som omfattes av gruppesøksmålet er kjøpere som har kjøpt bil som er utstyrt med såkalte EA 189-motorer på annenhåndsmarkedet og fortsatt eier bilen i dag.
3. Som grupperepresentant oppnevnes Knut Roald Sæle.
4. Fristen for registrering som gruppemedlem er seks uker fra avgjørelsen om at gruppesøksmålet fremmes er rettskraftig.
5. Hvert gruppemedlem må ved påmelding til søksmålet innbetale 10 250 – titusentohundreogfemti – kroner i sikkerhet for sakskostnader, jf. tvisteloven § 35-14, på klientkonto hos gruppens prosessfullmektig.
6. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Harald A Møller AS og Volkswagen AS – én for begge og begge for én – til Knut Roald Sæle 334 788 – trehundreogtrettifiretusensyvhundreogåttiåtte – kroner innen 2 – to – uker etter forkynnelse av denne kjennelsen.
7. I sakskostnader for tingretten betaler Harald A Møller AS og Volkswagen AS – én for begge og begge for én – til Knut Roald Sæle 18 750 – attentusensyvhundreogfemti – kroner innen 2 – to – uker etter forkynnelse av denne kjennelsen.
Sakens prosessuelle historie fremgår av lagmannsrettens kjennelse.
2. Prosessuelt
2.1 Ankefrist Kjennelsen ble forkynt for ankende part i rettsferien den 6. juli 2026 og er således rettidig, jfr. domstilsl. § 140 og tvistel. § 29-5.
2.2 Ankegrunn Anken gjelder saksbehandlingsfeil og rettsanvendelsesfeil ved fastsettelse av sikkerhet for gruppemedlemmenes omkostningsansvar, ved ex officio å stille krav om innbetaling av sikkerheten og ved at ansvar for saksomkostninger er ilagt et rettssubjekt som ikke var part i saken. Videre
anføres det at kjennelsen er i strid med det EØS-rettslige effektivitetsprinsippet, jfr. kjennelsens slutning pkt. 5.
2.3 Høyesteretts kompetanse Det gjøres for god ordens skyld oppmerksom på at tvl. § 29-3 (2) ikke kommer til anvendelse i saker vedr. spørsmål om ansvar og sikkerhet i.h.t. tvl. § 35-6 (3), jfr. tvl. § 35-4 (4).
2.4 Begjæring om utsatt rettskraft Av slutningens pkt. 4 fremgår det at fristen for registrering som gruppemedlem utløper seks uker fra avgjørelsen om at gruppesøksmålet fremmes er rettskraftig og av kjennelsen pkt. 5 fremgår det at sikkerheten skal innbetales ved påmelding.
For å unngå at fristen for påmelding til gruppesøksmålet i.h.t. slutningens pkt. 4 utløper før størrelsen på sikkerheten, som skal betales ved påmelding, er endelig fastsatt begjæres utsatt rettskraft for slutningens pkt. 1 og 4 til sikkerhetens størrelse er rettskraftig fastsatt, jfr. tvl. § 19-14
3. Sakens faktiske og rettslige side Ankende part anfører at slutningens pkt. 5, som følge av saksbehandlingsfeil, bygger på en uriktig antagelse av antall gruppemedlemmer og at dette har medført at sikkerheten for saksomkostninger som hvert gruppemedlem skal stille derfor er uproporsjonalt høy. Slutningen bygger på rettens vurdering av antall gruppemedlemmer i et parallelt gruppesøksmål, Borgarting lagmannsretts sak nr. 26-082947 ASK-BORG/04, hvor det er lang færre potensielle gruppemedlemmer representert av gruppesøksmålenes tilrettelegger, Dag Rune Flåten, enn i nærværende sak.
De faktiske og rettslige anførslene i de to gruppesøksmålene er i all hovedsak like. Det som i det vesentlige skiller de to sakene er hvem som kan være gruppemedlemmer, jfr. begge kjennelsenes pkt. 2, og antatt antall gruppemedlemmer i de to gruppesøksmålene.
Kravet til gruppemedlemmenes sikkerhet for saksomkostninger ble i begge sakene beregnet til kr.
10.250 per gruppemedlem. Lagmannsrettens beregninger er basert på at gruppene begge sakene har samme antall medlemmer og at estimerte saksomkostninger er kr. 8.200.000 i hver av sakene.
I Borgarting lagmannsretts kjennelse av 6. juli 2026 i nærværende sak nr. 26-082953ASK- BORG/04 fremgår følgende beregning i premissene på side 17:
Det er uenighet mellom partene om hvor stort potensiale et eventuelt gruppesøksmål har. Harald A Møller AS og Volkswagen AG har vist til at det under saksforberedelsen er opplyst at 549 bileiere har meldt sin interesse for å delta i gruppesøksmålet. Sæle hevder på sin side at Flåten samlet representerer 6368 bileiere, hvorav 555 er potensielle gruppemedlemmer i denne saken. Hva som er sannsynlig antall gruppemedlemmer er usikkert. For lagmannsretten anses det rimelig å anta de som allerede har meldt interesse, om lag 550, vil melde seg på. Videre antas at godkjenningen av gruppesøksmålet i seg selv vil kunne lede til at i hvert fall 250 ytterligere kravshavere vil melde seg på. Som estimat legger lagmannsretten til grunn at gruppen vil bestå av minst 800 medlemmer.
Lagmannsretten fastsetter etter dette ansvaret for sakskostnader til 10 250 kroner per gruppemedlem, jf. tvisteloven § 35-6, jf. § 35-14 første ledd.
Dette er tilnærmet ordrett den samme beregning som ble lagt til grunn i kjennelsen i det parallelle gruppesøksmålet i Borgarting lagmannsretts kjennelse av 3. juli 2026 i sak nr. 26-082947 ASK- BORG/04. Eneste forskjell er at ankende parts navn er korrigert. Fra denne kjennelsen hitsettes følgende fra side 16 og 17:
Det er uenighet mellom partene om hvor stort potensiale et eventuelt gruppesøksmål har. Harald A Møller AS og Volkswagen AG har vist til at det under saksforberedelsen er opplyst at 549 bileiere har meldt sin interesse for å delta i gruppesøksmålet. Kvamme hevder på sin side at Flåten samlet representerer 6368 bileiere, hvorav 555 er potensielle gruppemedlemmer i denne saken. Hva som er sannsynlig antall gruppemedlemmer er usikkert. For lagmannsretten anses det rimelig å anta de som allerede har meldt interesse, om lag 550, vil melde seg på. Videre antas at godkjenningen av gruppesøksmålet i seg selv vil kunne lede til at i hvert fall 250 ytterligere kravshavere vil melde seg på. Som estimat legger lagmannsretten til grunn at gruppen vil bestå av minst 800 medlemmer..
Lagmannsretten fastsetter etter dette ansvaret for sakskostnader til 10 250 kroner per gruppemedlem, jf. tvisteloven § 35-6, jf. § 35-14 første ledd.
Bilag 1: Kjennelse av Borgarting Lagmannsrett, datert 3. juli 2026, i sak nr. 26-082947 ASK- BORG/04
3.1 Sikkerhetens størrelse Ankende part anførte for lagmannsretten at Dag Rune Flåten, som er tilrettelegger for begge gruppesøksmålene, representerte «i alt 6.368 bileiere fordelt på de to sakene, hvorav 5.813 potensielle gruppemedlemmer i denne saken», i.e. i Borgarting lagmannsretts sak nr. 26-082953ASK-BORG/04, jfr. side 5 i prosesskriv av 22. juni 2026 til Borgarting lagmannsrett. Kopi av prosesskrivet vedlegges for enkel tilgang.
Bilag nr. 2: Prosesskriv til Borgarting lagmannsrett fra ankende part, datert 22. juni 2026
Anførselen om at Flåten representerte 5.813 bileiere er uriktig gjengitt i lagmannsrettens kjennelse hvor det på s. 17 er lagt til grunn at «Sæle hevder på sin side at Flåten samlet representerer 6368 bileiere, hvorav 555 er potensielle gruppemedlemmer i denne saken». Lagmannsrettens fastsettelse av sikkerheten til kr. 10.250 per bileier er basert på den uriktig gjengitte anførselen og har hatt stor innvirkning på lagmannsrettens fastsettelse av sikkerhetens størrelse per gruppemedlem.
Dersom ankende parts anførsel om 5.813 potensielle gruppemedlemmer legges til grunn vil sikkerhet for saksomkostninger på kr. 10.250 per gruppemedlem utgjøre kr. 59.583.250. I tillegg kommer sikkerhet fra estimerte 250 nye medlemmer slik at samlet sikkerhet for estimerte kostnader på kr. 8.200.000 blir over kr. 62.145.750. Et krav om sikkerhet i denne størrelsesorden er uproporsjonal.
Dersom ankende parts anførsel om 5.813 potensielle gruppemedlemmer legges til grunn og det korrigeres for 250 estimerte nye gruppemedlemmer vil sikkerheten per gruppemedlem for estimerte omkostninger på kr. 8.200.000 utgjøre kr. 1.352 (8.200.000 : 6.063 = 1.352).
I kjennelsen på side 17 bemerkes det at «Harald A Møller AS og Volkswagen AG har vist til at det under saksforberedelsen er opplyst at 549 bileiere har meldt sin interesse for å delta i gruppesøksmålet». Bemerkningen stammer fra anførsler under saksforberedelsen i det parallelle gruppesøksmålet, i.e. fra Borgarting lagmannsretts sak nr. 26-082947 ASK-BORG/04. Det vises til side 3 i anketilsvaret til Borgarting lagmannsrett i Oslo tingretts sak nr. 24-200566TVI- TOSL/01. En opplysning om tilsvarende antall bileiere har meldt sin interesse for å delta i gruppesøksmålet finnes ikke i saksforberedelsen i nærværende sak.
Bilag nr. 3: Anketilsvar fra Volkswagen AG og Harald A Møller AS til Borgarting lagmannsrett i Oslo tingretts sak nr. 24-200566TVI-TOSL/01, datert 28. oktober 2025
Borgarting lagmannsretts saksbehandlingsfeil består i at retten har lagt til grunn anførsler fra et annet parallelt gruppesøksmål, i.e. fra Borgarting lagmannsretts sak nr. 26-082947 ASK-BORG/04, og derved gjengitt ankende parts anførsel vedr. antall gruppemedlemmer uriktig ved fastsettelsen av sikkerhet for sakskostnader i denne saken i.h.t. tvl. § 35-14.
I kjennelsen la Borgarting lagmannsrett til grunn at ankende part hadde anført at «Flåten representerer p.t. i alt 6.368 bileiere fordelt på de to sakene, hvorav 555 potensielle gruppemedlemmer i denne saken», jfr. kjennelsen side 17. Dette er en uriktig gjengivelse av ankende parts anførsel som var at Flåten representerte «5.813 potensielle gruppemedlemmer i denne saken», jfr. s. 5 i prosesskriv til Borgarting lagmannsrett, datert 22. juni 2026. I det andre parallelle gruppesøksmålet, Borgarting lagmannsretts sak nr. 26-082947 ASK-BORG/04, ble det, som det fremgår av kjennelsen på s. 16 og 17, anført at Flåten representerte 555 potensielle gruppemedlemmer i det gruppesøksmålet, jfr. s.
16 og 17 i Borgarting lagmannsretts kjennelse av 3. juli 2026, fremlagt som bilag nr. 1. Denne anførselen har ved en feil blitt lagt til grunn av lagmannsretten også i nærværende sak.
Også lagmannsrettens bemerkning på side 17 i den ankede kjennelsen om at «Harald A Møller AS og Volkswagen AG har vist til at det under saksforberedelsen er opplyst at 549 bileiere har meldt sin interesse for å delta i gruppesøksmålet» stammer fra anførsler under saksforberedelsen i den andre parallelle saken, i.e. vedr. Borgarting lagmannsretts sak nr. 26-082947 ASK-BORG/04. Det vises til side 3 i anketilsvaret til Borgarting lagmannsrett i Oslo tingretts sak nr. 24-200566TVI-TOSL/01, fremlagt som bilag nr. 3.
Sammenblandingen av anførslene i de to sakene har medført at den av lagmannsretten fastsatte sikkerhet som det enkelte gruppemedlem pålegges å stille ved påmelding til nærværende gruppesøksmål er basert på uriktige premisser og at Borgarting lagmannsrett ikke har prøvd ankende parts anførsel m.h.t. antall antatte gruppemedlemmer. Slutningens pkt. 5 er derfor uriktig som følge av saksbehandlingsfeilen. Lagmannsrettens feilsitering av ankende parts anførsel om antall potensielle gruppemedlemmer og fastsettelse av sikkerheten for saksomkostninger basert på denne feilsiteringen er en saksbehandlingsfeil som må medføre at kjennelsens pkt. 5 oppheves.
Vilkåret om sikkerhet på kr. 10.250 per gruppemedlem i denne saken er i strid med det EØS-rettslige effektivitetsprinsippet og er uproporsjonalt ettersom samlet sikkerhet i så fall vil utgjøre over kr.
60.000.000 for å sikre estimerte omkostninger på kr. 8.200.000. Det vises til note 68 i EU domstolens sak C-666/23 hvorfra hitsettes følgende:
That being said» national legislation which makes it, in practice impossible or excessively difficult for the purchaser of a motor vehicle to obtain adequate compensation for the loss or damage caused to him or her by the infringement, by the manufacturer of that vehicle, of the prohibition laid down in Article 5 (2) of that regulation would not be compatible with the principle of effectiveness (the judgement in Mercedes-Benz Group, paragraph 93).
En sikkerhet i den størrelsesorden som følger av lagmannsrettens kjennelse vil gjøre det uforholdsmessig vanskelig og byrdefullt for forbrukerne i denne saken å hå ndheve sine EØS- rettigheter, jfr. også note 19 i HR-2026-1104-U.
3.2 Vilkår om innbetaling av sikkerhet ved påmelding til gruppesøksmålet Av kjennelsens pkt. 5 fremgår det at hvert gruppemedlem ved påmelding til gruppesøksmålet skal innbetale kr. 10.250 til klientkonto hos gruppens prosessfullmektig.
Det anføres at lagmannsretten, som følge av manglende begjæring, ikke hadde kompetanse til å bestemme at sikkerheten skulle innbetales til gruppens prosessfullmektig sin klientkonto. Det vises til tvl. § 35-6 (3) som har følgende ordlyd:
Etter begjæring fra den som reiser gruppesøksmålet, eller grupperepresentanten kan retten bestemme at det skal være et vilkår for registrering at gruppemedlemmene skal ha ansvar for et fastsatt maksimalbeløp for kostnader etter§ 35-14.Retten kan etter begjæring bestemme at hele eller deler av beløpet skal innbetales til gruppens prosessfullmektig før registrering.
I prosesskriv av 22. juni 2026 anførte ankende part på. s. 4 følgende:
For det tilfelle retten skulle legge til grunn at grupperepresentanten ikke vil «kunne svare for gruppens mulige kostnadsansvar overfor motparten», begjæres det satt som vilkår for registrering at det enkelte gruppemedlem skal ha et ansvar begrenset oppad til et beløp som fastsettes etter rettens skjønn, jfr. tvl. § 35-6 (3). Beløpet bør i prinsippet reflektere «gruppens mulige kostnadsansvar» dersom de saksøkte frifinnes fordelt på antatt antall gruppemedlemmer. Både omkostningsansvarets størrelse og antall gruppemedlemmer er p.t. usikkert.
Ankende part har således ikke begjært innbetaling av sikkerhet som vilkår for påmelding til gruppesøksmålet. Heller ikke ankemotpartene har fremmet noen slik begjæring. Lagmannsretten hadde i mangel av begjæring ikke kompetanse til ex officio å beslutte at hvert gruppemedlem skulle innbetale kr. 10.250 til gruppens prosessfullmektig ved påmelding til gruppesøksmålet.
Lagmannsretten har som følge av manglende begjæring i.h.t tvl. § 35-6 (3), 2. punktum overskredet sin kompetanse og kjennelsens pkt. 5 må derfor oppheves.
4. Sakskostnader Forutsatt at kjennelsens pkt. 5 oppheves skal denne del av saken behandles på nytt for lagmannsretten. Dette innebærer at kjennelsen også må oppheves m.h.t. saksomkostninger som i så fall skal avgjøres av lagmannsretten ved den nye behandlingen, jfr. tvistel. § 20-8.
Videre anføres det at kjennelsens pkt. 6 og 7 må oppheves p.g.a. saksbehandlingsfeil. Lagmannsretten har ilagt omkostningsansvar for et rettssubjekt som ikke var part i saken, i.e. for Volkswagen AS. Ankemotpartene i lagmannsretten var det tyske selskapet Volkswagen AG og Harald A. Møller AS.
Det har påløpt 5 timer á kr. 4.100 eks mva. for utarbeidelse av anke, i alt kr. 20.500 eks. mva. som kreves erstattet av ankemotpartene. Ankende part er ikke merverdiavgiftspliktig og skal derfor også tilkjennes erstatning for påløpt merverdiavgift. I tillegg kreves erstatning for rettsgebyr for anken til Høyesterett.
For kostnader for tidligere instanser vises det til sakskostnadsoppgave inngitt til lagmannsretten.
5. Påstand Det nedlegges slik:
PÅSTAND
1. Punkt 5, 6 og 7 i Borgarting lagmannsretts kjennelse i sak nr 26-082953ASK-BORG/04, datert
6. juli 2026, oppheves og hjemvises til lagmannsretten.
2. Punkt 1 og 4 i Borgarting lagmannsretts kjennelse i sak nr 26-082953ASK-BORG/04, datert
6. juli 2026 gis utsatt rettskraft til kjennelsens pkt. 5 er rettskraftig avgjort.
3. Knut Roald Sæle tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett.
____________________________ Hans P. Bjerke advokat
Denne anke til Norges Høyesterett lastes opp i aktørportalen.
Motpartenes tilsvar til våre anker står som punkt 6 i deres felles dokument av 15. september. Det er to avsnitt langt. Under det følger Møllers prosesskriv av 22. september, som svarer på vårt krav om avvisning, og Møllers sakskostnadsoppgave.
Last ned som PDF (sladdet for privatadresser og kontaktdetaljer)
DOKUMENT, GJENGITT ORDRETT
Punkt 6, Anketilsvar, i «Anke og anketilsvar til Norges Høyesterett»
Harald A. Møller AS og Volkswagen AG, 15. september 2026. Utdraget er punkt 6 i sin helhet. Hele dokumentet er gjengitt under punkt 4.
6 ANKETILSVAR
Kvamme og Sæle har anket til opphevelse av bl.a. punkt 5 i lagmannsrettens kjennelser, dvs. fastsettelsen av at hvert gruppemedlem ved påmelding må innbetale kr 10 250. Dersom Høyesterett opphever den delen av lagmannsrettens avgjørelse, kan ikke avgjørelsen om oppnevnelse av grupperepresentant bli stående. Lagmannsrettens oppnevnelse av Kvamme og Sæle som grupperepresentanter hvilte på et eksplisitt premiss om at innbetalte beløp fra gruppemedlemmene skulle gi de saksøkte tilstrekkelig sikkerhet for gruppens mulige kostnadsansvar etter tvisteloven § 35-
9 tredje ledd. Faller dette premisset bort, må det foretas en ny vurdering av om Kvamme og Sæle oppfyller vilkårene for å være grupperepresentanter.
Opphevelse av avgjørelsen om grupperepresentant vil som nevnt innebære at hele kjennelsen må oppheves fordi oppnevnelse av grupperepresentant er et grunnvilkår for å fremme saken som gruppesøksmål.
For øvrig har VW og Møller ingen kommentarer til ankene fra Sæle og Kvamme.
Last ned som PDF (sladdet for privatadresser og kontaktdetaljer)
DOKUMENT, GJENGITT ORDRETT
Prosesskriv til Norges Høyesterett
Harald A. Møller AS, ved advokat Kjetil Haare Johansen, 22. september 2026. To sider.
PROSESSKRIV
TIL
NORGES HØYESTERETT
Dato 22. september 2026
Sak nr. 26-082947ASK-BORG/04 26-082953ASK-BORG/04
Ankende part nr. 1 Harald A Møller AS [Ankende part (org.nr.)] Postboks 6671 Etterstad, 0609 Oslo
Prosessfullmektig Advokat Kjetil Haare Johansen Advokatfirmaet DLA Piper Norway AS Postboks 1364 Vika, 0114 Oslo
Rettslig medhjelper Advokat Oscar Lorentz Meleaa Samme adresse
Ankende part nr. 2 Volkswagen AG [Ankende part (org.nr.)] KGL, Rechtswesen, Brieffach 1884, D-38436 Wolfsburg, Tyskland
Prosessfullmektig Advokat Henning Harborg Advokatfirmaet Thommessen AS Postboks 1484 Vika, 0116 Oslo
Rettslig medhjelper Advokat Julie Rasmussen Solli Samme adresse
Ankemotpart nr. 1 Dag Arne Kvamme [adresse utelatt]
Ankemotpart nr. 2 Knut Roald Sæle, [adresse utelatt]
Saken gjelder Gruppesøksmål – krav om prisavslag
Det vises til Ankemotpart 1 og Ankemotpart 2 sitt anketilsvar og prosesskriv av 22. september 2026, og til pkt. 2.2 med krav om avvisning av ankene fra Harald A. Møller AS.
De ankende parter – Harald A. Møller AS og Volkswagen AG - har gjennom samtlige rettsinstanser, for tingrett, lagmannsrett og Norges Høyesterett, både i det opprinnelige gruppesøksmålet, og i de fire etterfølgende søksmålene og ankerundene i de to sakene som nå verserer, inngitt felles prosesskriv uten at dette har vært problematisert av verken domstolene eller noen av ankemotpartene.
De ankende parters anke og anketilsvar til Norges Høyesterett av 15. september 2026 har også blitt forkynt for Ankemotpart nr. 1 og Ankemotpart nr. 2 i brev fra Borgarting lagmannsrett den
16. september 2026 med angivelse av partene som hhv. Dag Arne Kvamme og Knut Roald Sæle mot "Volkswagen AG m.fl." Prosessfullmektigen for Ankemotpart nr. 1 og Ankemotpart nr.
2 har også vedtatt forkynningene.
Gitt den praksis som har vært mellom partene, og med domstolene, ble det ansett unødig at samme dokumenter ble lastet opp separat fra Ankende Part nr. 1 sin side, da det ikke kan være noen som helst tvil om at anken og anketilsvaret gjaldt begge Ankende parter, både Harald A. Møller AS og Volkswagen AG.
Uansett anses det at dette forholdet kan rettes, jf. tvisteloven kap. 16.
Anken og Anketilsvaret lastes derfor opp separat i Aktørportalen sammen med dette prosesskrivet.
***
Advokatfirmaet DLA Piper Norway AS
22. september 2026
Kjetil Haare Johansen
DOKUMENT, GJENGITT ORDRETT
Sakskostnadsoppgave til Norges Høyesterett
Harald A. Møller AS, ved advokat Kjetil Haare Johansen, 15. september 2026. Én side.
Bilag 2
Advokatfirmaet DLA Piper Norway AS Bryggegata 6 Postboks 1364 Vika N-0114 Oslo Norway [telefon utelatt] dlapiper.com
SAKSKOSTNADSOPPGAVE
TIL
NORGES HØYESTERETT
SAK NR. 26-082947ASK-BORG/04 OG 26-082953 ASK-BORG/04 Harald A. Møller AS, ankende part nr. 1, er påført sakskostnader i form av advokatutgifter.
Det er inngitt to selvstendige anker over lagmannsrettens avgjørelser. Effektiv timesats varierer ettersom flere advokater med ulik timesats har arbeidet med sakene. Den gjennomsnittlige timesprisen frem til inngivelse av anke og anketilsvar er kr. 3 285,00, fordelt på totalt 14 timer.
Timene kreves fordelt likt på hver sak, slik at det totalt kreves dekket kr 45 990,00 og for hver enkelt sak kr 22 995,00.
Harald A. Møller AS krever dekket følgende sakskostnader, jf. tvisteloven § 20-5, jf. § 20-2 (1):
Advokatsalær:
Salær frem til inngivelse av anke og anketilsvar
Det har medgått arbeid til gjennomgang av kjennelse, dialog mellom advokat og klient, dialog med prosessfullmektig for ankende part nr. 2, Volkswagen AG og anketilsvar.
Totalt 14,00 timer á kr 3.285,00 - NOK 45 990,00 -
Oslo, 15. september 2026
Kjetil Haare Johansen Partner | Advokat
[e-post utelatt] Advokatfirmaet DLA Piper Norway AS
Nei. Les punkt 6 én gang til. Den siste setningen er: «For øvrig har VW og Møller ingen kommentarer til ankene fra Sæle og Kvamme.» De skriver ikke ett ord mot noen av de fire ankegrunnene. Ikke mot at retten regnet på 555 biler der vi hadde dokumentert 5.813. Ikke mot at innbetaling ble pålagt uten begjæring. Ikke mot at kostnadsansvar ble lagt på et selskap som ikke er part. Ikke mot effektivitetsprinsippet.
Det de gjør, er noe annet: De forsøker å snu vår anke til sin fordel. Argumentet er at oppnevnelsen av Kvamme og Sæle som grupperepresentanter hvilte på at gruppemedlemmene skulle betale inn 10.250 kroner. Faller innbetalingen, faller premisset, og da må hele kjennelsen oppheves. Det er et forsøk på å få vår seier i egenandelsspørsmålet til å velte selve fremmingen.
Vårt tilsvar svarer på det i kapittel 3: Oppheves kjennelsens punkt 5, går den delen tilbake til lagmannsretten, som fastsetter medlemmenes ansvar på nytt, etter rettens skjønn og høyt nok til å dekke mulig kostnadsansvar. Det krever verken ny oppnevnelse eller ny vurdering av om sakene skal fremmes. Det eneste som behandles på nytt, er beløpet.
Så prosesskrivet av 22. september. Vi krevde Møllers anke avvist fordi den ikke var signert av Møllers egen advokat innen fristen. Møller svarer med tre ting: At partene alltid har levert felles prosesskriv uten at noen har protestert. At forkynnelsen fra lagmannsretten omtalte begge parter. Dessuten at forholdet uansett kan rettes etter tvisteloven kapittel 16. Deretter lastes anken opp på nytt, av riktig advokat, én uke etter fristen.
Det er deres beste svar, og det skal sies som det er: Tvisteloven gir domstolene adgang til å la parter rette formfeil. Om Høyesterett godtar retting etter at ankefristen er ute, avgjør Høyesterett. Merk likevel hva prosesskrivet ikke bestrider: At anken faktisk ble lastet opp av feil advokat, og at den ikke ble signert av Møllers. Faktum er innrømmet. Spørsmålet er bare om det får følger.
Kostnadsoppgaven: Møller krever 45.990 kroner for 14 timer, fordelt likt på de to sakene. Til sammenligning har vår advokat brukt 15,5 timer på tilsvaret alene, i tillegg til ankene.
➤ Punkt 1: De sier selv at lagmannsretten blandet sakene sammen og at ankeutvalget forente dem. Det er grunnen de gir for å levere én anke. Husk det når de krever full sikkerhet for hver av sakene.
➤ Punkt 2: Beskrivelsen av oss. «Det er ikke fremlagt annen dokumentasjon på antallet påmeldte.» Det er dette bilag 1 og 2 i vårt tilsvar svarer på, med 10.296 kjøretøy.
➤ Punkt 4: Ankegrunnen er at retten ikke tok stilling til alle innvendingene. Les hva de mener retten skulle svart på, og sammenlign med tilsvarets punkt 2.3.
➤ Punkt 5: Grupperepresentantene kan ikke svare for kostnadsansvaret, og innbetalingen hjelper ikke fordi advokatens honorar dekkes først. Det er det tilsvaret møter med § 35-6 og § 35-14.
➤ Signaturen til slutt: To advokater, ett dokument, lastet opp av Harborg.
Last ned som PDF (sladdet for privatadresser og kontaktdetaljer)
DOKUMENT, GJENGITT ORDRETT
Anke og anketilsvar til Norges Høyesterett
Harald A. Møller AS og Volkswagen AG, ved advokatene Kjetil Haare Johansen (DLA Piper) og Henning Harborg (Thommessen). Åtte sider. Lastet opp på nytt av Møllers advokat 22. september, ord for ord identisk.
Anke og anketilsvar
til
Norges Høyesterett
Sak nr. 26-082947ASK-BORG/04 og 26-082953ASK-BORG/04 Oslo, 15. september 2026
Ankende part nr. 1: Harald A. Møller AS Postboks 6671 Etterstad, 0609 Oslo
Prosessfullmektig og rettslig Advokat Kjetil Haare Johansen medhjelper: Advokat Oscar Lorentz Melaa Advokatfirmaet DLA Piper Norway AS Postboks 1364 Vika, 0114 Oslo
Ankende part nr. 2: Volkswagen AG KGL, Rechtswesen, Brieffach 1884 D-38436 Wolfsburg, Tyskland
Prosessfullmektig og rettslig Advokat Henning Harborg medhjelper: Advokat Julie Rasmussen Solli Advokatfirmaet Thommessen AS Postboks 1484 Vika, 0116 Oslo
Ankemotpart nr. 1: Dag Arne Kvamme [adresse utelatt]
Ankemotpart nr. 2: Knut Roald Sæle [adresse utelatt]
Prosessfullmektig: Advokat Hans P. Bjerke Bjerke Lowzow von Ahnen Advokatfirma AS Kristian Augusts gate 3 0164 Oslo
Saken gjelder: Gruppesøksmål – krav om prisavslag
1 INNLEDNING
Ved kjennelse datert 3. juli 2026 i sak 26-082947ASK-BORG/04 fremmet Borgarting lagmannsrett som gruppesøksmål et søksmål på vegne av eiere av biler med en såkalt EA189-motor. Som vilkår for påmelding fastsatte lagmannsretten en påmeldingsavgift fra hvert enkelt gruppemedlem på 10 250 kroner. Dette søksmålet omtales i det videre som "Kvamme-saken".
Ved kjennelse datert 6. juli 2026 fremmet lagmannsretten et annet søksmål i samme sakskompleks som gruppesøksmål (sak 26-082953ASK-BORG/04). Dette gruppesøksmålet omfatter eiere av biler med en EA189-motor som har kjøpt bilen på annenhåndsmarkedet. Også i denne kjennelsen ble påmeldingsavgiften fra hvert enkelt gruppemedlem også satt til 10 250 kroner. Dette søksmålet omtales i det videre som "Sæle-saken".
Begge kjennelsene ble forkynt 6. juli 2026.
På vegne av Volkswagen AG ("VW" eller "Volkswagen") og Harald A. Møller AS ("Møller") inngis det med dette selvstendige anker over lagmannsrettens avgjørelser. Også de to saksøkerne, representert ved hhv. Dag Arne Kvamme og Knut Roald Sæle, har anket kjennelsene. Selv om Kvamme og Sæle innga separate ankeerklæringer i de to sakene, vil VW og Møller inngi én anke som gjelder begge kjennelser. Det skyldes både at ankene er et utslag av, og delvis begrunnet i, at lagmannsretten blandet sammen de to søksmålene, og at ankeutvalget i forrige runde forente sakene til felles behandling (HR-2026-1104-U, avsnitt 12). VW og Møller mener at det vil være fornuftig også her. For enkelhets skyld inntar vi i dette dokumentet også VW og Møllers anketilsvar til ankene fra Kvamme og Sæle, se punkt 6 nedenfor.
Ankene gjelder lagmannsrettens avgjørelser etter tvisteloven § 35-4. Bestemmelsen i § 35-4 (4) gjør unntak fra begrensningene i § 29-3 (2), men begrensningene i § 30-6 gjelder ved anke til Høyesterett, se HR-2023-1034-A avsnitt 37. Som ankegrunner påberoper VW og Møller saksbehandlingsfeil og den generelle rettslige forståelsen av en skreven rettsregel, jf. tvisteloven § 30-6 bokstav b og c.
Ankene gjelder prinsipalt lagmannsrettens avgjørelser om å fremme sakene som gruppesøksmål etter § 35-4 (1). Ankegrunnen er saksbehandlingsfeil ved at lagmannsretten ikke tok stilling til alle VW og Møllers innvendinger mot at vilkårene i § 35-2 er oppfylt. Virkningen må være at kjennelsene oppheves i sin helhet.
Subsidiært ankes det over oppnevningen av Kvamme og Sæle som grupperepresentanter. Ankegrunnen er at lagmannsretten har begått saksbehandlingsfeil ved ikke å vurdere om Kvamme og Sæle fyller vilkåret i § 35-9 (3) om at de kan "svare for gruppens mulige kostnadsansvar overfor motparten", alternativt at lagmannsretten har begått feil i den generelle rettslige forståelsen av skrevne rettsregler når den har lagt til grunn at den kan erstatte en vurdering av om grupperepresentanten kan svare for gruppens mulige sakskostnadsansvar med et krav om innbetaling av et maksimalbeløp fra gruppemedlemmene etter § 35-6 (3), jf. § 35-14.
2 BAKGRUNN
Begge de to søksmålene er initiert av Dag Rune Flåten. Flåten har i over ti år arbeidet med å samle deltakere til et søksmål mot Volkswagen og Møller, de siste årene via nettsidene bilklager.no og
claimshare.ai. Flåten baserer seg på inngåelser av avtaler med nåværende og tidligere bileiere der de overdrar inntil halvparten av sine påståtte krav, mot at Flåten forfølger kravene mot VW og Møller.
Flåten innledet det første gruppesøksmålet mot Volkswagen og Møller i juli 2023. I august 2023 fremla Flåten et regneark som ble opplyst å inneholde 9 291 påmeldte til gruppesøksmålet.
Bilag 1: E-post 28. august 2023 fra Dag Rune Flåten til Oslo tingrett
Det er ikke fremlagt annen dokumentasjon på antallet påmeldte etter dette.
Oslo tingrett avviste den 25. mars 2024 søksmålet fordi retten fant at gruppesøksmål ikke var den beste behandlingsmåten, jf. tvisteloven § 35-2 (1) c. Kjennelsen ble anket til Borgarting lagmannsrett, som forkastet anken. Også anken til Høyesterett ble forkastet (HR-2024-2147-U).
Samme søksmål ble deretter fremmet på nytt 20. desember 2024, men fordelt på fire søksmål. I de fire nye gruppesøksmålene var næringsdrivende som kjøpte bilen ny og kjøpere av Porsche holdt utenfor. I tillegg var det skilt mellom nåværende og tidligere eiere. For øvrig fremsto søksmålene identiske med søksmålet som ble tatt ut i juli 2023 og som ble avvist i tre instanser.
I juli 2025 avviste tingretten de fire søksmålene som gruppesøksmål fordi kravene ikke bygde på et tilstrekkelig likt rettslig og faktisk grunnlag. Etter tingrettens syn kunne utmåling av prisavslag gjøres sjablongmessig og reiste dermed ikke individuelle vurderinger til hinder for å fremme søksmålet som gruppesøksmål. Vurderingen av foreldelse krevde imidlertid at retten foretok individuelle vurderinger. For tingretten var det tilstrekkelig til å konkludere med at likhetskravet ikke var oppfylt, og tingretten trengte ikke behandle VW og Møllers øvrige innvendinger mot at likhetskravet var oppfylt. For gruppe 1, 2 og 4 ble det også vist til at det ikke var sannsynliggjort at grupperepresentanten kunne svare for gruppens mulige kostnadsansvar.
Alle de fire kjennelsene ble anket. To av ankene ble senere frafalt. Borgarting lagmannsrett var enig med tingretten i at likhetsvilkåret i tvisteloven § 35-2 (1) bokstav a ikke var oppfylt fordi spørsmålet om foreldelse krevde individuelle vurderinger, og forkastet ankene i de to gjenværende sakene. Begge kjennelsene ble anket til Høyesterett.
Høyesteretts ankeutvalg opphevet lagmannsrettens kjennelser (HR-2026-1104-U) fordi lagmannsretten ikke hadde vurdert om de dominerende sider av saken gjaldt fellesspørsmål eller individuelle spørsmål. Ankeutvalget instruerte lagmannsretten om å vurdere om det var mulig å løse utfordringene relatert til foreldelsesspørsmålene ved bruk av undergrupper, eventuelt kombinert med deling av pådømmelsen.
Etter en fornyet vurdering kom lagmannsretten til at spørsmålet om utbedringen var mangelfull er "et helt sentralt spørsmål, som er felles for alle kravene og som vil prege saken", og at "enkelte individuelle ulikheter knyttet til utmåling og/eller foreldelse" ikke ville "ha en slik karakter at dette kan anses som de dominerende sidene av saken" (kjennelsene punkt 2.1). Begge de to søksmålene ble på den bakgrunn fremmet som gruppesøksmål.
VW og Møller mener at lagmannsretten har oversett vesentlige spørsmål i vurderingen av om det foreligger slike ulikheter at gruppesøksmålet ikke skal fremmes. Lagmannsrettens begrunnelser viser at den har sammenblandet de to søksmålene i betydelig grad og ikke engang hatt klart for seg hvilke
spørsmål som oppstår i den enkelte sak, og hva som skiller Kvamme-saken fra Sæle-saken. Også Kvamme og Sæle påpeker dette i sine anker.
3 LAGMANNSRETTEN HAR IKKE BEHANDLET VESENTLIGE INNVENDINGER MOT AT SAKEN KAN FREMMES SOM GRUPPESØKSMÅL
Under drøftelsen av likhetsvilkåret i tvisteloven § 35-2 første ledd bokstav a, derunder vurderingen av om de dominerende sider av saken gjelder fellesspørsmål eller individuelle spørsmål, behandler lagmannsretten bare VW og Møllers innvendinger om at foreldelsesinnsigelsen og en eventuell utmåling av prisavslag vil fordre individuelle vurderinger. VW og Møller har imidlertid også andre vesentlige innvendinger mot at likhetsvilkåret er oppfylt. I begge saker har VW og Møller påberopt at reklamasjon må vurderes individuelt for den enkelte sak. Sæle-saken, som gjelder nåværende eiere som kjøpte bilen på annenhåndsmarkedet, foranlediger to ytterligere innvendinger som etter VW og Møllers syn vil være vesentlige ved vurderingen av om individuelle vurderinger vil utgjøre de dominerende sidene av saken. Det gjelder:
• Om det enkelte gruppemedlem kan disponere over prisavslagskravet, dvs. om kravet har fulgt bilen ved annenhåndsomsetning og derved kan fremmes av dagens eier eller om tidligere selger har et ev. krav i behold
• Hvilken kunnskap den enkelte bileier hadde på kjøpstidspunktet. Anklagene om en ulovlig testanordning og EA189-oppdateringen har vært kjent i lang tid, og det er sannsynlig at flere av bileierne var kjent med disse forholdene på kjøpstidspunktet. I så fall vil dette ikke kunne gjøres gjeldende som en mangel etter forbrukerkjøpsloven § 16 tredje ledd, slik den lød frem til 1. januar 2024.
Disse innvendingene ble påberopt allerede for tingretten og igjen i de saksøktes prosesskriv til Borgarting lagmannsrett 3. juni 2026 med videre henvisninger til tilsvaret til tingretten punkt 3.2 og anketilsvaret til lagmannsretten punkt 3.2.
Disse innvendingene vil være vesentlige momenter i avgjørelsen av om "de dominerende sider av saken gjelder fellesspørsmål eller individuelle spørsmål". Utover gjengivelsen av de saksøktes anførsler innledningsvis i kjennelsen, er imidlertid disse innvendingene verken omtalt eller vurdert av lagmannsretten. Tvert imot behandlet lagmannsretten kun utmåling og foreldelse som mulige grunnlag for individuelle forskjeller, se innledningsvis i punkt 2.1:
Hvorvidt utbedringen er mangelfull fremstår som et helt sentralt spørsmål, som er felles for alle kravene og som vil prege saken. Enkelte individuelle ulikheter knyttet til utmåling og/eller foreldelse vil ikke ha en slik karakter at dette kan anses som de dominerende sidene av saken, se straks nedenfor.
Også under drøftelsen av størrelsen på påmeldingsavgiften skriver lagmannsretten at "ingen av de sentrale problemstillingene i saken – mangelspørsmålet, spørsmålet om foreldelse og eventuell utmåling – fremstår som svært kompliserte".
Lagmannsretten har dermed ikke behandlet viktige innvendinger til likhetsvilkåret som etter VW og Møllers syn burde ha hatt avgjørende betydning i spørsmålet om sakene skulle fremmes som gruppesøksmål. Det foreligger derfor en saksbehandlingsfeil som ubetinget skal tillegges virkning,
når lagmannsretten ikke har tatt stilling til eller engang nevnt disse sentrale anførslene, jf. tvisteloven § 29-21 andre ledd bokstav c, jf. bl.a. HR-2023-1860-U (avsnitt 19). Denne feilen utgjør en absolutt opphevelsesgrunn.
4 LAGMANNSRETTEN HAR SAMMENBLANDET DE TO SAKENE
Videre blander lagmannsretten de to sakene sammen i en slik grad at det fremstår som om lagmannsretten ikke har klart for seg hvilke spørsmål den enkelte sak reiser.
For det første gjengir lagmannsretten VW og Møllers anførsler likt i begge kjennelser:
"Et prisavslagskrav følger ikke uten videre bilen ved overdragelse, og det må avgjøres individuelt om mangelskravet kan fremmes av det enkelte gruppemedlem. Mangelsvurderingen krever individuelle vurderinger av den enkelte kjøpers kunnskap på kjøpstidspunktet. Det må foretas individuelle vurderinger av om det er reklamert i tide. Utmåling av prisavslag kan ikke gjøres sjablongmessig, fordi det er store forskjeller mellom bilene. Foreldelsesspørsmålet må vurderes individuelt for det enkelte gruppemedlem.
Kravene om prisavslag kan ikke avgjøres uten en rekke individuelle vurderinger, og disse utgjør de dominerende sider av saken. Det eneste spørsmålet som er felles, er om den såkalte EA 189-oppdateringen utgjorde en fullgod utbedring. Det må foretas individuelle vurderinger om den enkeltes kunnskap, om det er reklamert i tide, om kravet er foreldet og hvilken verdireduksjon en mangel har medført. Bruk av undergrupper vil ikke endre dette. Det er ikke riktig at prisavslagskravet følger med bilen ved overdragelse. Det må vurderes konkret om den enkelte er den som rettmessig kan fremme kravet, eller om det kun er tidligere eier som kan gjøre dette (våre understrekinger)".
De innvendingene som er understreket, er som nevnt bare relevante i Sæle-saken. At lagmannsretten ikke har sett at disse innvendingene ikke er påberopt i Kvamme-saken, og at de ikke er behandlet i noen av sakene, tyder på at lagmannsrettens behandling ikke har vært tilstrekkelig grundig.
For det andre fastsatte lagmannsretten et påmeldingsgebyr på 10 250 kroner per gruppemedlem som vilkår for registrering i begge saker. Beløpet er basert på lagmannsrettens anslag om at hver av gruppene vil bestå av minst 800 medlemmer. Retten uttaler i begge kjennelsene at de tar utgangspunkt i Kvamme og Sæles forklaringer om at Flåten samlet representerer 6368 bileiere, hvorav om lag 550 har meldt interesse for å delta i gruppesøksmålet, og estimerer selv at minst 250 ytterligere vil melde seg på.
Lagmannsretten bruker de samme tallene i begge kjennelsene, til tross for at det fremgår av prosesskriv i Sæle-saken til Borgarting lagmannsrett 22. juni 2026 at Flåten mente at det er 5 813 potensielle gruppemedlemmer i den saken. Det uriktige antallet er en åpenbar feil av lagmannsretten. Tallet på om lag 550 interesserte gjelder det parallelle gruppesøksmålet anlagt av Dag Arne Kvamme, slik Sæle har påpekt i anken i Høyesterett. Også dette underbygger at lagmannsrettens behandling ikke har vært tilstrekkelig grundig. Den vesentligste feilen er likevel den gjennomgått i punkt 3.
5 FEIL VED OPPNEVNING AV GRUPPEREPRESENTANTENE
Etter § 35-9 (3) annen setning skal grupperepresentanten "kunne ivareta gruppens interesser på en god måte, og kunne svare for gruppens mulige kostnadsansvar overfor motparten". Om det siste av disse vilkårene heter det i forarbeidene at det "er viktig for motparten og kan i praksis fungere som sikkerhet for motpartens sakskostnader". Det heter også at "[r]etten må kunne foreta en relativt inngående prøving av grupperepresentantens muligheter til å ivareta eventuelle økonomiske forpliktelser".
Lagmannsretten la til grunn at Kvamme og Sæle "ikke har økonomi til å bære potensielle sakskostnader", men mente at det kan avhjelpes ved et vilkår for registrering om at hvert av gruppemedlemmene skal innbetale kr 10 250, jf. §§ 35-6 (3) og 35-14. Lagmannsretten baserte seg på at det vil være 800 gruppemedlemmer i begge saker, og at det derfor vil bli innbetalt et beløp som skulle sikre:
• kostnader til gruppens prosessfullmektig med kr 4 mill. til sammen, dvs. kr 2 mill. per instans • VWs sakskostnader med kr 2 mill. til sammen, dvs. kr 1 mill. per instans • Møllers sakskostnader med kr 2 mill. til sammen, dvs. kr 1 mill. per instans • godtgjørelse til grupperepresentanten med kr 200 000 til sammen, dvs. kr 100 000 per instans
VW og Møller mener at ordningen ikke gir reell sikkerhet for at grupperepresentanten "kan svare for gruppens mulige kostnadsansvar overfor motparten".
For det første er det usikkerhet ved antallet deltakere i hver gruppe. Dersom antallet blir lavere enn lagmannsretten estimerte, vil samlet beløp være utilstrekkelig allerede av den grunn. Særlig for Kvamme-saken er det en betydelig risiko. Lagmannsretten har i den saken estimert et antall deltakere som er vesentlig (ca. 45 %) høyere enn antallet grupperepresentanten har estimert.
For det andre inneholder § 35-14 (3) en prioritetsregel som medfører at VW og Møllers sakskostnadskrav vil stå bak godtgjørelsen til gruppens prosessfullmektig, se § 35-14 (3):
Etter dekning av eget tilgodehavende plikter prosessfullmektigen å videreføre innbetalte beløp etter første ledd til dekning av kostnadsbeløp som gruppens motpart er tilkjent, før det skjer utbetaling til dekning av grupperepresentantens tilgodehavende.
Det betyr at selv om det innbetales samlede beløp i den størrelsesorden lagmannsretten har forutsatt i hver av sakene, er den forutsatte sikkerheten for VW og Møller prisgitt at kostnadene til gruppens prosessfullmektig ikke overstiger de estimerte beløpene. For saker som reiser så mange spørsmål som disse, derunder spørsmål som fordrer individuelle vurderinger, er det overhengende fare for at gruppens prosessfullmektig vil ha fortrinnsberettigede krav som vil medføre at VW og Møller er uten sikkerhet. Lagmannsretten synes selv å forutsette at bruk av undergrupper eller delt pådømmelse etter § 35-11 (2) kan være aktuelle virkemidler. Det beløpet som skal innbetales skal imidlertid dekke kostnader til saken som helhet. Dersom pådømmelsen deles etter § 35-11 (2), vil det øke risikoen for at de innbetalte beløp ikke vil være tilstrekkelig til å dekke noen del av VW og Møllers sakskostnadskrav.
Lagmannsretten skriver i begge kjennelser at gruppens prosessfullmektig "er ansvarlig for at midlene kan brukes til dekning som angitt i denne kjennelse". Det er litt uklart for VW og Møller hvordan dette skal forstås. Hvis lagmannsretten ved det mener at bare de første fire millionene av det innbetalte beløpet skal gå til å dekke gruppens prosessfullmektigs tilgodehavende, innebærer det en slags forhåndsavgjørelse etter § 35-13 (1) annen setning. Det åpner ikke tvisteloven for.
Lagmannsrettens anslag for nødvendige advokatutgifter på saksøktesiden er vesentlig for lavt. Retten legger til grunn at kostnadene på "hver side" ikke vil utgjøre mer enn to millioner kroner per instans, men overser at to ulike selskaper er saksøkt, og at disse er representert ved hver sine advokater. De saksøkte er henholdsvis en norsk importør og en tysk produsent, og det oppstår ulike faktiske og rettslige problemstillinger for disse, noe som medfører økt kompleksitet. Lagmannsrettens anslag om at hver av de saksøkte vil pådras sakskostnader – til både advokat, reise, vitner og annet – på én million i hver instans er ikke realistisk. Sakskostnadsnivået i sammenlignbare saker underbygger dette:
• I gruppesøksmålet mot Riverty Norway AS for Oslo tingrett (24-186492TVI-TOSL/05) fremla Riverty en sakskostnadsoppgave på NOK 3,3 millioner eks. mva.
• I pilotsøksmålet mot Tesla Norway AS (LB-2023-154128) ble saksøkerne tilkjent sakskostnader på NOK 2 827 520 inkl. mva. for tingretten og NOK 1 915 345 inkl. mva. for lagmannsretten.
VW og Møller forventer at sakene mot dem vil være mer omfattende enn de nevnte. Saken gjelder 40 ulike bilmodeller med ulike motorvarianter og med vesentlig forskjellig verdiutviklinger og forventede levetider, og som ble solgt over en lang tidsperiode. Dette vil ha betydning i flere av sakens spørsmål. Til sammenlikning gjaldt saken mot Tesla én enkelt modell solgt i noen få år,.
Oppsummert er det klare feil ved lagmannsrettens oppnevning av grupperepresentantene. Lagmannsretten har forsøkt å erstatte vurderingen av om grupperepresentanten kunne svare for gruppens mulige kostnadsansvar med en slags deltakeravgift, men uten at det gir de saksøkte noen reell sikkerhet. Løsningen er derved klart i strid med tvisteloven. Uavhengig av om dette anses som en saksbehandlingsfeil eller uriktig forståelse av reglene i kap. 35, må virkningen uansett være at oppnevnelsen av grupperepresentantene må oppheves. Ettersom det etter § 35-2 (1) bokstav d er et grunnvilkår for å reise gruppesøksmål at "det er grunnlag for å utpeke grupperepresentant etter § 35-9", må hele kjennelsene oppheves.
6 ANKETILSVAR
Kvamme og Sæle har anket til opphevelse av bl.a. punkt 5 i lagmannsrettens kjennelser, dvs. fastsettelsen av at hvert gruppemedlem ved påmelding må innbetale kr 10 250. Dersom Høyesterett opphever den delen av lagmannsrettens avgjørelse, kan ikke avgjørelsen om oppnevnelse av grupperepresentant bli stående. Lagmannsrettens oppnevnelse av Kvamme og Sæle som grupperepresentanter hvilte på et eksplisitt premiss om at innbetalte beløp fra gruppemedlemmene skulle gi de saksøkte tilstrekkelig sikkerhet for gruppens mulige kostnadsansvar etter tvisteloven § 35-
9 tredje ledd. Faller dette premisset bort, må det foretas en ny vurdering av om Kvamme og Sæle oppfyller vilkårene for å være grupperepresentanter.
Opphevelse av avgjørelsen om grupperepresentant vil som nevnt innebære at hele kjennelsen må oppheves fordi oppnevnelse av grupperepresentant er et grunnvilkår for å fremme saken som gruppesøksmål.
For øvrig har VW og Møller ingen kommentarer til ankene fra Sæle og Kvamme.
7 SAKSKOSTNADER
På vegne av Volkswagen AG og Harald A. Møller AS fremlegges sakskostnadsoppgaver.
Bilag 2: Sakskostnadsoppgave fra Harald A. Møller AS, 15. september 2026
Bilag 3: Sakskostnadsoppgave fra Volkswagen AG, 15. september 2026
8 PÅSTAND
På vegne av Volkswagen AG og Harald A. Møller AS nedlegges følgende påstand:
1 Borgarting lagmannsretts kjennelse datert 3. juli 2026 i sak 26-082947ASK-BORG/04 oppheves.
2 Borgarting lagmannsretts kjennelse datert 6. juli 2026 i sak 26-082953ASK-BORG/04 oppheves.
3 Volkswagen AG og Harald A. Møller AS tilkjennes sakskostnader for Høyesterett.
***
Anke og anketilsvar er lastet opp og signert elektronisk i Aktørportalen.
Oslo, 15. september 2026
Advokatfirmaet Thommessen AS Advokatfirmaet DLA Piper Norway AS
Henning Harborg Kjetil Haare Johansen advokat advokat
➤ 2.2: Avvisningen. Prinsipal påstand, og formell: Møllers anke er ikke signert av Møllers prosessfullmektig innen fristen.
➤ 2.3: Hvert av deres punkter møtt i rekkefølge. Legg merke til hvor ofte svaret er «undergruppe». Det er tvistelovens egen løsning på ulikheter som ikke dominerer saken.
➤ 2.5: Setningen om § 35-14. Deres argument forutsetter innbetaling til advokaten. Vårt ansvar etter § 35-6 tredje ledd første punktum krever ingen innbetaling. Da treffer ikke argumentet.
➤ Kapittel 3: Tallene. 1.142 og 9.154 biler i bilag. 872 og 5.891 kroner per kjøretøy med rettens eget anslag. «Klart urimelig» er lovens ord, med henvisning til bestemmelsen som lar Høyesterett gripe inn.
Last ned som PDF (sladdet for privatadresser og kontaktdetaljer)
DOKUMENT, GJENGITT ORDRETT
Anketilsvar og kommentarer til anketilsvar til Norges Høyesterett
Dag Arne Kvamme og Gruppen v/Knut Roald Sæle, ved advokat Hans P. Bjerke. Åtte sider, med bilag 1 til 4. Levert i aktørportalen 22. september kl. 17:31 og 17:33.
Oslo, 22.09.2026
Ansvarlig advokat/counsel in charge: Hans P. Bjerke
ANKETILSVAR
OG
PROSESSKRIV
TIL
NORGES HØYESTERETT
Ankende part nr. 1: Harald A. Møller AS Postboks 6671 Etterstad, 0609 Oslo
Prosessfullmektig: Advokat Kjetil Haare Johansen Advokatfirma DLA Piper Norway DA Postboks 1364 Vika, 0114 Oslo
Rettslig medhjelper: Advokat Oscar Lorentz Melaa Advokatfirma DLA Piper Norway DA Postboks 1364 Vika, 0114 Oslo
Ankende part nr. 2: Volkswagen AG KGL, Rechtswesen, Brieffach 1884 D38436 Wolfsburg, Tyskland
Prosessfullmektig Advokat Henning Harborg Advokatfirmaet Thommessen AS Postboks 1484 Vika, 0116 Oslo
Rettslig medhjelper: Advokat Julie Rasmussen Solli Advokatfirmaet Thommessen AS Postboks 1484 Vika, 0116 Oslo
Bjerke Lowzow von Ahnen Advokatfirma AS, Kristian Augusts gate 3, 0164 Oslo, www.blva.no, Foretaksregisteret NO 824 781 842 MVA. [Telefon, e-post, bankkonto og klientkonto utelatt.]
Ankemotpart nr. 1: Dag Arne Kvamme [adresse utelatt]
Prosessfullmektig: Advokat Hans P. Bjerke Bjerke Lowzow von Ahnen Advokatfirma AS Kristian Augusts gate 3 0164 Oslo
Ankemotpart nr. 2: Gruppen v/Knut Roald Sæle [adresse utelatt]
Prosessfullmektig: Advokat Hans P. Bjerke Bjerke Lowzow von Ahnen Advokatfirma AS Kristian Augusts gate 3 0164 Oslo
Sak nr. : Borgarting Lagmannsretts sak 26-082953ASK-BORG/04 og 26-082947ASK-BORG/04
1. INNLEDNING
Det vises til felles anke og anketilsvar til Norges Høyesterett fra begge de ankende parter, datert 15. september 2026.
Som følge av at ankende parter har inngitt felles anker over de to kjennelsene fra lagmannsretten i samme anke og likeledes har inngitt et felles anketilsvar, vil ankemotpartene i et dokument inngi et felles anketilsvar og et felles prosesskriv kommentarer til ankende parters anketilsvar. Dokumentet vil bli lastet opp i aktørportalen for hver av sakene.
2. ANKETILSVAR
2.1 Innledning De ankende parter har nedlagt påstand om at lagmannsrettens kjennelser oppheves i sin helhet.
Ankemotpartene er enige i at lagmannsrettens kjennelser lider av saksbehandlingsfeil evt. rettsanvendelsesfeil som må medføre at kjennelsenes pkt. 5, 6 og 7 oppheves, jfr. ankemotpartenes selvstendige anker av 11. september 2026. Ankemotpartene er uenig i at kjennelsenes pkt. 1, 2, 3 og 4 lider av rettsanvendelsesfeil og/eller saksbehandlingsfeil som medfører opphevelse av disse delene av kjennelsene.
I samsvar med ankemotpartenes selvstendige anker av 11. september 2026 vil det bli nedlagt påstand om at kjennelsenes pkt. 5, 6 og 7 oppheves og at ankene forkastes for så vidt gjelder kjennelsenes pkt. 1, 2, 3 og 4.
2.2 Prosessuelt - avvisning Anken fra Harald A. Møller AS er lastet opp i Aktørportalen av advokat Henning Harborg som er prosessfullmektig for Volkswagen AG. Anken fra Harald A. Møller AS er ikke ved opplasting i Aktørportalen eller på annen måte signert av Harald A. Møller AS sin prosessfullmektig. Manglende signatur fra prosessfullmektigen medfører at anken ikke oppfyller formkravene i tvl. § 12-2 (2). Anken fra Harald A. Møller AS er således ikke formriktig inngitt innen ankefristen og må derfor avvises.
2.3 Lagmannsretten har tilfredsstillende behandlet ankende parters innvendinger mot at sakene kan fremmes som gruppesøksmål Lagmannsretten uttaler på side 9 i begge kjennelsene, med rette, at «hvorvidt utbedringen er mangelfull fremstår som et helt sentralt spørsmål, som er felles for alle kravene og som vil prege saken. Enkelte individuelle ulikheter knyttet til utmåling og/eller foreldelse vil ikke ha en slik karakter at dette kan ansees som de dominerende sidene av saken, se straks nedenfor». Spørsmålet om det foreligger en kjøpsrettslig mangel er således av lagmannsretten vurdert til å være en dominerende side av saken. Enkelte individuelle ulikheter knyttet til utmåling og/eller foreldelse ble, med rette, ikke ansatt for å være de dominerende sidene av saken.
Etter å ha vurdert de dominerende sidene av saken vurderer lagmannsretten deretter om utmåling av prisavslag innebærer så store individuelle tilpasninger at det hindrer at sakene fremmes som gruppesøksmål, jfr. vilkåret i tvl. § 35-2 (1) bokstav a og kommer til at utmålingsproblematikken ikke er til hinder for at sakene fremmes som gruppesøksmål, jfr. begge kjennelsenes avsnitt 2.2. Lagmannsretten la til grunn at «det ikke vil være så store individuelle ulikheter ved utmålingsspørsmålet at vilkåret i bokstav a ikke er oppfylt». Ankemotpartene kan ikke se at
lagmannsrettens behandling av spørsmålet om utmåling av prisavslag som hinder for gruppesøksmål etter tvl. 35-2 (1) lider av saksbehandlingsfeil eller rettsanvendelsesfeil.
Når det gjelder sjablonmessig eller prosentvis utmåling av prisavslaget tar lagmannsretten uttrykkelig forbehold om enighet mellom partene. Det ligger ikke noen saks- eller rettsbehandlingsfeil i dette. I mangel av enighet kan utmå lingsspørsmå let løses ved opprettelse av undergrupper basert på bilenes modell, motorvariant etc.
Også nå r det gjelder spørsmål om foreldelse legger lagmannsretten korrekt til grunn at dette kan løses ved hjelp av opprettelse av undergrupper.
Det er riktig som påpekt av de ankende parter at lagmannsretten ikke uttrykkelig har vurdert om det enkelte gruppemedlems overholdelse av reklamasjonsreglene medfører en så stor grad av individuell vurdering av det enkelte gruppemedlems forhold at saken ikke egner seg som gruppesøksmål. Det bemerkes at krav til reklamasjon ikke gjelder når «selgeren har opptrådt grovt uaktsomt eller for øvrig i strid med redelighet og god tro», jfr. forbrukerkjøpsl. § 27, 3. ledd og kjøpsl. § 33. I begge gruppesøksmålene er det anført at dette vilkåret er oppfylt. Dette er et fellesspørsmål som gjelder alle gruppemedlemmene. Individuelle vurderinger m.h.t. reklamasjon blir således subsidiære spørsmål.
Ankende parters anførsel om at gruppemedlemmer som hadde kunnskap om mangelen før de kjøpte sine biler ikke har et prisavslagskrav, kan løses ved opprettelse av en undergruppe for de bileiere dette eventuelt på stå s å gjelde. At lagmannsretten ikke uttrykkelig har vurdert dette, som bare har relevans for «Sæle-saken», har ikke hatt noen avgjørende betydning for sakens fremme. Dette utgjør ikke en dominerende side av «Sæle-saken» som hindrer at saken fremmes som gruppesøksmål.
Også spørsmå let om prisavslagskrav følger bilen ved omsetning er et fellesspørsmål for alle som har kjøpt bilene i bruktmarkedet, i.e. gruppemedlemmene i «Sæle-saken», forutsatt at den enkeltes kjøpekontrakt ikke regulerer dette særskilt. I tilknytning til dette skal det bemerkes at det følger av bilforskriften, FOR-2022-06-28-1233, § 1-4 som inkorporerer EU-forordning 2018/858. Forordningens art. 14.1 og 17.1 pålegger henholdsvis produsenten og importøren å iverksette korrigerende tiltak bl.a. ved miljømangler. Plikten til å korrigere mangler gjelder uavhengig av om bilen er overdratt fra opprinnelig kjøper. Forskriften avløste FOR-2012-07-05-817 som i § 3 inkorporerte EU-direktiv 2007/46/EC. Dersom selger har rett til prisavslag og kjøper har rett til å kreve utbedring oppstår det en inkonsekvens som best løses ved at prisavslagskrav følger bilene
ved omsetning dersom annet ikke er uttrykkelig avtalt. At lagmannsretten ikke uttrykkelig har vurdert dette, som bare har relevans for «Sæle-saken», har ikke hatt noen avgjørende betydning for sakens fremme. Dette utgjør ikke en dominerende side av «Sæle-saken» som hindrer at saken fremmes som gruppesøksmål.
2.4 Lagmannsretten har sammenblandet de to sakene Ankemotpartene er enige i at lagmannsretten har sammenblandet «Sæle-saken» og «Kvamme- saken», men kan ikke se at dette har hatt noen betydning utover fastsettelsen av den sikkerhet gruppemedlemmene pålegges å innbetale ved påmelding til gruppesøksmålene.
2.5 Anført feil ved oppnevning av grupperepresentantene Ankemotpartene kan ikke se at det foreligger noen saksbehandlingsfeil eller rettsanvendelsesfeil ved oppnevnelse av Sæle og Kvamme som grupperepresentanter som medfører at oppnevnelsen av grupperepresentantene må oppheves.
De ankende parter har anført at oppnevnelsen av Kvamme og Sæle som grupperepresentanter må oppheves p.g.a. deres manglende evne til å dekke mulig kostnadsansvar, jfr. tvl. § 35-9 (3). Den på stå tt manglende evnen repareres ved at gruppemedlemmene påtar seg et ansvar overfor grupperepresentantene i.h.t. tvl. § 35-6 (3), første punktum ved påmelding til gruppesøksmålene. Denne styrkingen av grupperepresentantenes oppgjørsevne er ikke betinget av innbetaling i.h.t. tvl. § 35-6 (3), andre punktum. Ankende parters anførsel knyttet til tvl. § 35-14 (3) forutsetter innbetaling til grupperepresentantens prosessfullmektig, og treffer derfor ikke et ansvar som fastsettes etter tvl. § 35-6 (3) første punktum uten innbetaling som vilkår for påmelding.
3 KOMMENTARER TIL ANKETILSVARET De ankende parter har i pkt. 6 inntatt anketilsvar til begge ankemotpartenes anker av 11. september 2026.
Dersom Høyesterett skulle oppheve kjennelsenes pkt. 5 skal denne delen av kjennelsen behandles på nytt i lagmannsretten. Lagmannsretten skal således, som begjært av grupperepresentantene, fastsette et ansvar for gruppemedlemmene overfor grupperepresentantene begrenset oppad til et beløp som fastsettes etter rettens skjønn. Ansvaret må av retten settes så høyt at det setter grupperepresentantene i stand til å dekke mulig omkostningsansvar etter tvl. § 35-9, tredje ledd. At
kjennelsens pkt. 5 oppheves, nødvendiggjør således ikke opphevelse av kjennelsenes godkjennelse av grupperepresentantene ei heller opphevelse av kjennelsene om å fremme gruppesøksmålene. Det eneste som må behandles på nytt av lagmannsretten er fastsettelse av gruppemedlemmenes maksimale ansvar overfor grupperepresentantene og saksomkostninger.
Dag Rune Flåten, som er tilrettelegger for gruppesøksmålene, representerte per 21. september 2026 eiere av i alt 1.142 biler i Kvamme-saken og eiere av i alt 9.154 i Sæle-saken.
Bilag nr. 1: Liste over bileiere og deres biler i Kvamme-saken som representeres av Dag Rune Flåten per 21. september 2026
Bilag nr. 2: Liste over bileiere og deres biler i Sæle-saken som representeres av Dag Rune Flåten per 21. september 2026
Bileierne som bistås av Flåten vil, som lagmannsretten la til grunn, bli påmeldt i gruppesøksmålene, dog slik at det kan forekomme endringer i antall deltakere som følge av salg av biler, utmelding fra gruppene som er etablert av Flåten eller nye innmeldinger. Lagmannsrettens fastsettelse av gruppenes størrelse i Kvamme-saken er således konservativ, mens antall gruppemedlemmer lagmannsretten la til grunn i Sæle-saken er direkte uriktig som følge av sammenblandingen av de to sakene.
Dersom Sæles anførsel hadde blitt lagt til grunn av lagmannsretten ville gruppen ha bestått av i alt
6.063 gruppemedlemmer, i.e. 5.813 bistått av Flåten med et skjønnsmessig tillegg av 250 nye gruppemedlemmer som tilkommer etter tingrettens kunngjøring av gruppesøksmålet. En kostnad på kr. 8.200.000 som estimert av lagmannsretten ville ha gitt en kostnad på kr. 1.352,50 per gruppemedlem. Senere har antall bileiere bistått av Flåten vokst til å omfatte 9.154 biler per 21. september 2026 slik at ansvaret per gruppemedlem blir ennå lavere, i.e. kr. 872 per kjøretøy når lagmannsrettens estimat på ytterligere 250 biler medregnes, jfr. bilag nr. 2.
Også i Kvamme-saken har antall gruppemedlemmer økt betraktelig. Antall bileiere bistått av Flåten har vokst fra 555 til å omfatte 1.142 biler per 21. september 2026 slik at ansvaret per gruppemedlem, inkludert 250 nye gruppemedlemmer som estimert av lagmannsretten, blir kr.
5.891 per kjøretøy, jfr. bilag nr. 1.
Lagmannsrettens fastsettelse av sikkerhet til kr. 10.250 per gruppemedlem fremstår således som klart urimelig i begge sakene basert på antall gruppemedlemmer representert av Flåten per 21. september 2026, jfr. tvl. § 30-3 (1), jfr. § 29-3 (2).
Når det gjelder anførselen vedr. sikkerhetens størrelse skal det også bemerkes at de to sakene sannsynligvis vil bli forent til felles behandling. En kostnadsramme på til sammen 16,4 millioner kroner fremstår som høy.
4 SAKSKOSTNADER Sakskostnadsoppgavene fra Harald A. Møller AS og Volkswagen AG fremstår som høye. Sakenes rettslige og faktiske side er velkjent for prosessfullmektigene fra behandlingen i en rekke tidligere instanser.
Omkostningsoppgave for arbeid relatert til Harald A. Møller AS og Volkswagen AG sine selvstendige anker og anketilsvar følger vedlagt. Kostnadene relatert til anketilsvarene er fordelt likt mellom de to sakene. For ankene fra Sæle og Kvamme reflekterer kostnadene individuell tidsforbruk i de to sakene som følge av at ankene er basert på ulike faktiske og rettslige anførsler.
Bilag nr. 3: Omkostningsoppgave til Norges Høyesterett fra Dag Arne Kvamme
Bilag nr. 4: Omkostningsoppgave til Norges Høyesterett fra Knut Roald Sæle
5 PÅSTAND Påstanden i denne sides anker av 11. september 2026 opprettholdes.
Til ankene fra Harald A. Møller AS og Volkswagen AG nedlegges slik:
PÅSTAND
1. Ankene fra Harald A. Møller AS i begge gruppesøksmålene avvises.
2. Subsidiært for Harald A. Møller AS og prinsipalt for Volkswagen AG:
a. Ankene i begge gruppesøksmålene forkastes med virkning for kjennelsenes pkt. 1, 2, 3 og 4.
b. Kjennelsene i begge gruppesøksmålene oppheves med virkning for kjennelsenes pkt. 5, 6 og 7.
3. Dag Arne Kvamme og Knut Roald Sæle tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett.
____________________________ Hans P. Bjerke advokat
Dette anketilsvar og kommentarer til anketilsvar til Norges Høyesterett lastes opp i aktørportalen.
Deres anke angriper alt, og krever begge kjennelsene opphevet i sin helhet. Den står på tre ben. Her er hvert av dem, og hva tilsvaret gjør med det.
Dette er det eneste av deres tre ben som gjelder noe Høyesterett faktisk prøver, og derfor det som må møtes grundigst. Anførselen er at lagmannsretten ikke tok stilling til om reklamasjon, kjøperens kunnskap og kravets overgang ved salg gjør sakene uegnet som gruppesøksmål. Tilsvaret svarer i to lag. Først: Retten tok stilling til det som avgjør. Den skrev at spørsmålet om utbedringen er mangelfull er sentralt, felles for alle, og preger saken, og at utmåling og foreldelse ikke er dominerende. Det er vurderingen loven krever, og det er den vurderingen Høyesterett selv ba om i mai. Dernest, for hver av de tre innvendingene: Reklamasjonsreglene gjelder ikke ved grov uaktsomhet, og det er ett spørsmål for alle. Kjøperens kunnskap løses med undergruppe. Kravets overgang følger av forordning 2018/858 og er ett spørsmål for alle bruktkjøpere. Tilsvaret sier rett ut at retten ikke skrev om dem uttrykkelig, og forklarer hvorfor det ikke hadde avgjørende betydning: Hver av de tre løses med tvistelovens egne verktøy, undergrupper, som Høyesterett anviste i HR-2026-1104-U. Nøytralisert: Ja, på den måten Høyesterett selv pekte ut.
De bruker feilen vi selv fant, 555 mot 5.813, som bevis på at retten blandet sakene. Tilsvaret sier: Enig, og det er derfor vi anket. Sammenblandingen har betydning for egenandelen, ikke for om sakene fremmes. Det gjør deres argument til vårt. Nøytralisert: Ja.
Her har de to argumenter. At Kvamme og Sæle ikke har midler, og at innbetalingen ikke gir sikkerhet fordi prioritetsregelen i § 35-14 lar advokaten få dekning først. Tilsvaret svarer at medlemmenes ansvar etter § 35-6 tredje ledd første punktum reparerer det første, uten innbetaling, og at § 35-14-argumentet forutsetter innbetaling til advokaten, og derfor ikke treffer et ansvar som fastsettes uten innbetaling. Nøytralisert: Ja.
De skrev at det ikke fantes dokumentasjon på antallet påmeldte siden 2023. Bilag 1 og 2 er svaret: Hvert kjøretøy, med registreringsnummer, understellsnummer, årsmodell og påmeldingsdato. 1.142 og 9.154. Samtlige privateide. Nøytralisert: Fullstendig.
| DE SA Lagmannsretten begikk saksbehandlingsfeil: Den svarte ikke på alle innvendingene våre mot gruppesøksmål. |
VI SVARTE Retten svarte på det som avgjør: Om utbedringen er mangelfull, er et sentralt spørsmål som er felles for alle kravene. Det er den dominerende siden av saken. Utmåling og foreldelse løses med undergrupper, slik retten selv skrev. |
| DE SA Reklamasjonsreglene må vurderes for hvert enkelt medlem. Det egner seg ikke som gruppesøksmål. |
VI SVARTE Reklamasjonsreglene gjelder ikke når selgeren har opptrådt grovt uaktsomt eller i strid med redelighet og god tro. Det er anført i begge sakene, og det er ett spørsmål for alle. Individuelle vurderinger blir subsidiære. |
| DE SA Bruktkjøpere som visste om mangelen da de kjøpte, har ikke krav. Det må vurderes individuelt. |
VI SVARTE De det eventuelt gjelder, plasseres i en undergruppe. Det er ikke en dominerende side av saken, og det hindrer ikke at den fremmes. |
| DE SA Det er uavklart om prisavslagskravet følger bilen ved salg. |
VI SVARTE Det er et fellesspørsmål for alle bruktkjøpere. Bilforskriften gjør EU-forordning 2018/858 til norsk rett, og den pålegger produsent og importør å rette mangler uansett hvem som eier bilen. Da følger kravet bilen. |
| DE SA Retten blandet sammen de to sakene. |
VI SVARTE Enig. Det er nettopp det vi anket. Sammenblandingen har bare betydning for egenandelen, ikke for om sakene fremmes. |
| DE SA Grupperepresentantene kan ikke dekke et mulig kostnadsansvar. Oppnevnelsen må oppheves. |
VI SVARTE Medlemmenes ansvar etter § 35-6 tredje ledd reparerer det, uten innbetaling. Anførselen om prioritetsregelen i § 35-14 forutsetter innbetaling til advokaten, og treffer derfor ikke. |
| DE SA Flåten har ikke dokumentert antallet påmeldte siden august 2023. |
VI SVARTE Bilag 1 og 2: Hvert kjøretøy i begge søksmål, med registreringsnummer, understellsnummer, årsmodell og påmeldingsdato. 1.142 i Kvamme-saken, 9.154 i Sæle-saken. Samtlige privateide. |
Legg merke til hva motpartene kan oppnå, selv i sitt beste tilfelle. Skulle Høyesterett mene at lagmannsretten burde skrevet uttrykkelig om reklamasjon, kunnskap og overgang, går sakene tilbake til lagmannsretten for nettopp de avsnittene. Ingen av de tre innvendingene kan velte et gruppesøksmål, fordi loven selv har svaret på dem: Undergrupper. Det er verktøyet Høyesterett ga lagmannsretten i mai, og det er verktøyet lagmannsretten viste til i juli. Motpartenes anke kan i beste fall kjøpe dem tid. Den kan ikke kjøpe dem saken.
Får vi medhold i vårt og de ikke i sitt, står det slik: Søksmålene fremmes, som lagmannsretten bestemte. Egenandelen sendes tilbake til lagmannsretten for ny fastsettelse, på riktige tall. Retten som satte 10.250 på 555 biler, får da 9.154 å regne på.
Får de medhold på noe punkt, er det for en tilleggsvurdering i lagmannsretten, ikke for avvisning. Avvisning har Høyesterett allerede sagt nei til én gang, enstemmig, i HR-2026-1104-U.
Det som står på spill, er 10.531 kjøretøy i de to søksmålene, med et samlet krav beregnet til over 3,6 milliarder kroner, og retten til at kravene prøves samlet i stedet for én og én. Vi har allerede vært i Høyesterett to ganger i denne saken. Basert på vår egen erfaring, vil Høyesterett avgjøre i slutten av oktober eller begynnelsen av november. Frem til da er det ingenting mer som kan gjøres med ankene. Det som kan gjøres, er å sørge for at tallet retten får, er så høyt som mulig. Kjenner du noen med en berørt bil som ikke er registrert, er www.bilklager.no/dieselgate/ stedet.
Anke
Det å bringe en avgjørelse inn for en høyere domstol. Her: Fra Borgarting lagmannsrett til Høyesterett.
Anketilsvar
Motpartens svar på en anke. Begge sider har anket, og begge har levert tilsvar.
Kjennelse
En rettsavgjørelse om saksbehandling eller vilkår, i motsetning til en dom, som avgjør selve kravet. Kjennelsene fra juli avgjorde at søksmålene skal fremmes, ikke om bileierne skal få erstatning.
Gruppesøksmål
Ett søksmål på vegne av mange med likeartede krav, etter tvisteloven kapittel 35. Det krever at kravene har felles spørsmål som dominerer saken.
Grupperepresentant
Den som fører søksmålet på gruppens vegne. Her Dag Arne Kvamme og Knut Roald Sæle.
Egenandel og sikkerhet
Beløpet retten kan kreve at hvert gruppemedlem svarer for, som sikkerhet for kostnadene ved rettssaken dersom saken tapes. Lagmannsretten satte det til 10.250 kroner per bil, og krevde det innbetalt ved påmelding.
Ex officio
Av eget tiltak. Brukes om noe retten gjør uten at en part har bedt om det. Vår anke bygger på at innbetalingen ble pålagt ex officio, mens loven krever begjæring.
Undergruppe
Tvistelovens løsning når noen i gruppen skiller seg fra de andre på ett punkt: De behandles i en undergruppe, uten at hele søksmålet faller.
Prioritetsregelen, § 35-14
Bestemmelsen om at gruppens egen advokat får dekning for sitt honorar før motpartens sakskostnader ved innbetalte midler. Motpartene bruker den til å si at innbetalingen ikke gir dem sikkerhet.
Rettskraft
En avgjørelse er rettskraftig når den ikke lenger kan angripes. Ankene har utsatt rettskraften for kjennelsene fra juli.
Registreringsvindu
Perioden retten fastsetter for påmelding til gruppesøksmålet, etter at kjennelsene er rettskraftige. Det er ikke åpnet ennå.
Saksbehandlingsfeil
Feil i måten retten har behandlet saken på, i motsetning til feil i rettsanvendelsen eller i skjønnet. Høyesterett prøver saksbehandling og rettsanvendelse, ikke skjønnet.
Effektivitetsprinsippet
EØS-rettslig prinsipp om at nasjonale regler ikke må gjøre det praktisk umulig eller urimelig vanskelig å håndheve rettigheter etter EU-retten. Påberopt i Sæle-anken.
Aktørportalen
Domstolenes digitale løsning der advokater leverer og mottar dokumenter. Alle skrivene i dette innlegget er levert der.
Rull helt ned og skriv hva du mener. Har du lest dokumentene og ser noe vi har oversett, i noen retning, er det nettopp det kommentarfeltet er til. Kommentarene leses, og de blir liggende.
Motor publiserte i dag en kort sak om at Volkswagen og Møller har anket kjennelsene om Dieselgate-søksmålene. Saken ble kort. Journalisten har også svart på e-posten min fra onsdag. Her er resten..
Volkswagen tilbakekaller rundt fire millioner biler på grunn av en bolt i styringen som kan ruste. Også norske Golf, Tiguan og Touran er omfattet, og blant dem er mange av bilene i Dieselgate-saken. Få byttet bolten ... men pass på hva du signerer..
Alle dokumentene i ankerunden til Høyesterett er levert, og her ligger de samlet, ordrett, med innholdsfortegnelse og kommentarer. Innlegget er et oppslagsverk, for deltakere, sponsorer, journalister og alle andre som vil lese kildene.
Kommentarer
Ingen kommentarer ennå. Vær den første til å kommentere!
Skriv en kommentar