Motor publiserte i dag en artikkel om Dieselgate-søksmålene, med overskriften «Tysk dom gir håp om prisavslag, mener advokat». Artikkelen bruker bildet mitt, kaller meg omstridt, og lar Forbrukerrådet advare leserne mot å «la seg forlede». Vel..
Motor publiserte tirsdag 22. september en artikkel om Dieselgate-søksmålene, med overskriften «Tysk dom gir håp om prisavslag, mener advokat». Artikkelen bruker bildet mitt, kaller meg omstridt, slik Kapital gjorde i mars, og lar Forbrukerrådet advare leserne mot å «la seg forlede». Jeg ble ikke kontaktet før publisering. Her er det Motor ikke skrev, punkt for punkt.
Først en opplysning Motor selv gir nederst på siden, og som leseren bør ha med seg fra starten: Magasinet Motor AS eies av NAF.
Motor siterer Møllers kommunikasjonsdirektør på at Volkswagen AG «ikke har besluttet om de anker kjennelsene fra i sommer». Vi anket lagmannsrettens kjennelser til Høyesterett fredag 11. september, i to separate anker, én for hver sak. Ankene våre gjelder ett forhold: Egenandelen på 10.250 kroner per bil. Volkswagen AG og Harald A. Møller AS anket 15. september, i én felles anke for begge sakene. De krever at begge kjennelsene oppheves i sin helhet. Begge parter har frist for å sende tilsvar til ankene i dag, 22. september, altså samme dag som artikkelen står på trykk.
Enten er Møllers e-post til Motor eldre enn anken, eller så har Motor fått en opplysning som ikke stemmer. Uansett står det i dag på trykk at motparten ikke har bestemt seg. Det har de. De har bestemt seg for å prøve å stanse saken før den kommer til realitetsbehandling. Det er verdt å vite for den som skal vurdere hvor sikre Møller er på at kravene «ikke er rettslig holdbare».
Advokat Bjerke er korrekt sitert på at den tyske dommen mot typegodkjenningsmyndigheten ennå ikke er rettskraftig. Dommen fra Oberverwaltungsgericht Schleswig-Holstein av 25. september 2025 er påklaget til Bundesverwaltungsgericht av både Volkswagen og typegodkjenningsmyndigheten KBA, og klagene er ikke avgjort. Avgjørelse kan komme når som helst.
Det dommen sier, er klart nok: Myndighetenes godkjenning av Volkswagens programvareoppdatering for Golf Plus med motorene CBDA, CBDB, CBDC, CFHB og CFHC var lovstridig. Det kom forvaltningsretten i Schleswig til i 2023, og ankedomstolen kom til det samme i 2025. For 62 andre typer, fra Polo til Audi A6, er godkjenningene underkjent i en dom fra januar 2024 som også er påanket. Det er de samme oppdateringene norske eiere fikk. Det er dem Møller kaller «en løsning som er godkjent av relevante myndigheter».
To instanser har altså underkjent godkjenningen. Det som mangler, er den siste instansens ord.
Møller skriver at bilene er utbedret med en myndighetsgodkjent løsning. Det er nøyaktig det Volkswagen anførte for Østerrikes høyesterett i sak 4 Ob 202/23v: Oppdateringen var vellykket, termovinduet var godkjent av myndighetene som komponentvern, bilen hadde gyldig typegodkjenning og kunne brukes uinnskrenket, altså ingen skade. Østerrikes høyesterett forkastet det 25. januar 2024 og slo fast at et termovindu som bare renser eksosen fullt mellom 15 og 33 grader, er en ulovlig manipulasjonsinnretning.
EU-domstolen hadde allerede 14. juli 2022 slått fast at programvaren fra oppdateringen inneholder en slik innretning. Den 1. august 2025 slo EU-domstolen fast at en typegodkjenning ikke fritar produsenten for ansvar overfor kjøperen, og at dette gjelder også innretninger installert via oppdatering etter godkjenningen. Det er dom C-666/23, og den er tilgjengelig for enhver som vil lese den.
Norsk gjennomsnittstemperatur ligger under 15 grader det meste av året. Bilene renser altså ikke eksosen som de skal det meste av året, og det er ikke en påstand fra oss. Det er grunnen til at tyske forvaltningsdomstoler har underkjent godkjenningene.
Det er én ting å ta feil. Det er noe annet å si det samme til norske kunder som man allerede har tapt på i land etter land.
I Østerrike anførte Volkswagen at oppdateringen var vellykket og myndighetsgodkjent. Høyesterett forkastet det i januar 2024, og har siden tilkjent erstatning i sak etter sak. I Tyskland forsvarte Volkswagen godkjenningen av oppdateringen sammen med myndigheten som ga den. De tapte i forvaltningsretten i 2023 og tapte anken i 2025. Den dommen er påklaget til Bundesverwaltungsgericht og er ennå ikke rettskraftig. En bredere dom fra 2024 er også påanket. I Frankrike slo Cour de cassation 24. september 2025 fast at en ulovlig innretning er en mangel selv om bilen er typegodkjent og kjørbar, og at tilbudet om retting gjennom tilbakekalling ikke fritar. I Polen fikk Volkswagens egen importør en rettskraftig bot på 74 millioner zloty i august 2025, blant annet fordi importøren hadde instruert forhandlerne om å avvise kundenes reklamasjoner automatisk. For EU-domstolen tapte Volkswagen 1. august 2025 spørsmålet om typegodkjenning fritar produsenten.
Fem jurisdiksjoner. Samme forsvar. Samme resultat.
Volkswagen vet altså hva domstolene mener om setningen «bilene er utbedret med en løsning som er godkjent av relevante myndigheter». De har hørt den underkjent på tysk, østerriksk, fransk og polsk, og av EU-domstolen. Likevel er det den setningen norske kunder får, i Motor, fra importøren, i september 2026.
Det er ikke et juridisk standpunkt. Det er et budskap til dem som ennå ikke har meldt seg på, sendt av dem som skal betale. Hver bileier som tror på det og lar være, er en utbetaling Volkswagen slipper. Det er derfor det gjentas, og det er derfor det må sies rett ut: De som sier det, vet at det ikke stemmer.
Forbrukerrådets fagsjef sier at erstatning etter norsk kjøpsrett krever et økonomisk tap, og at dieselbilene ikke nødvendigvis har en dokumenterbar ulempe slik Tesla-bilene hadde. To svar, og en kommentar til Tesla.
Østerrikes høyesterett tilkjente 20 prosent av kjøpesummen i to saker sommeren 2024, 9 Ob 52/24y og 5 Ob 83/24b. I begge la retten uttrykkelig til grunn at bilen var fullt kjørbar, at markedsverdien ikke var redusert, og at eieren fortsatt brukte bilen. Erstatning likevel, fordi bilen ble kjøpt med en ulovlig innretning den fortsatt har. Den ene eieren kjøpte bilen brukt, ti måneder etter at skandalen ble kjent.
EU-domstolen sier i C-666/23 avsnitt 95 at innretningen skaper usikkerhet om muligheten til å registrere, selge og bruke bilen, og at det i seg selv er skade for kjøperen.
Tesla-saken Forbrukerrådet viser til, gir forresten oss rett, ikke dem. Slik Motor selv beskriver den, tilkjente norske domstoler 50.000 kroner i prisavslag fordi Tesla gjennom programvare svekket en egenskap eieren hadde betalt for. Det er nøyaktig hva Dieselgate-saken handler om: En egenskap eieren betalte for, en lovlig bil, ble fjernet gjennom programvare.
Forbrukerrådet og NAF har advart mot søksmålene i flere år, og Motor har videreformidlet advarslene i flere artikler. Vi har på vår side invitert dem inn i saken, fått avslag, og invitert igjen. Det er advarslene som gjør meg «omstridt». La oss se på tidslinjen.
Den 30. august 2022 ble Møller, forbrukermyndighetene og NAF sitert i samme Dagbladet-artikkel, under overskriften «Null kroner til norske eiere». Da hadde EU-domstolen for seks uker siden slått fast at oppdateringen var ulovlig.
Den 11. november 2022 bekreftet EU-kommisjonen skriftlig at norske bileiere har rett til erstatning. Alle kommisjonens brev og de øvrige dokumentene ligger samlet her. Den 22. mars 2023 bekreftet kommisjonen det på nytt, dagen etter at EU-domstolen hadde pålagt medlemsstatene å sikre erstatningen. Den 25. februar 2026 bekreftet kommisjonen det en tredje gang, med henvisning til C-666/23.
Forbrukerrådet advarte før den første bekreftelsen, og advarer fortsatt etter den tredje. Da Forbrukertilsynet advarte mot oss i januar 2023, svarte vi slik. Da Volkswagens norske advokat i samme måned skrev at han ikke lenger ville svare på henvendelser fra oss, svarte vi slik. Da Motor spurte om det var grunnlag for å endre rådet, svarte fagsjefen nei.
I mellomtiden har saken fått ni rettslige tap, og deretter én enstemmig avgjørelse i Høyesterett 12. mai 2026 og to enstemmige avgjørelser i Borgarting lagmannsrett 3. og 6. juli om at gruppesøksmålene skal fremmes. Vi har anket vilkårene. Motpartene har anket alt. Ingen av ankene gjelder om det finnes en sak.
Det Motor skriver, men ikke setter i overskriften, er at NAFs egne advokater nå skriver at det er «vanskelig å gi et generelt råd», og henviser medlemmene til advokaten som fører saken. Det er en annen posisjon enn i 2023. Den kom etter Høyesterett, og den kom uten at noen sa at de tidligere rådene var feil.
Jeg forstår at det er vanskelig for NAF å si det rett ut. Faktum er likevel at over 20.000 norske bileiere fikk ikke hjelp av NAF eller Forbrukerrådet til å kreve det EU-kommisjonen tre ganger har sagt de har rett på. Det er derfor de kom til Bilklager.no. Det er derfor jeg er omstridt.
Motor skriver at 15.700 har meldt seg på. Tallet er hentet fra nettsiden vår, og det var trolig riktig da det ble hentet ... ikke vet jeg, i og med at jeg ikke ble kontaktet. I skrivende stund er det 20.140, hvorav 10.408 i de to gruppesøksmålene. For Høyesterett legger vi i dag frem dokumentasjon på hvert eneste kjøretøy i søksmålene: Registreringsnummer, understellsnummer, årsmodell og påmeldingsdato. Motpartene hevdet i anken at slik dokumentasjon ikke fantes.
Tallet oppdateres løpende på www.bilklager.no/dieselgate/, og det vokser hver dag, uten at det er sendt ett brev siden begynnelsen av september.
Forbrukerrådet ber folk sette seg grundig inn i vilkår, kostnader og risiko før de betaler penger til aktører som «med ulike hensikter» promoterer slike saker. Det er et godt råd, men kan det tenkes at Forbrukerrådet ber bileieren se på feil aktør? Er det virkelig den som forsøker å hjelpe som skal under lupen? Altså, den som frivillig utfører jobben som de ansvarlige, deriblant nettopp Forbrukerrådet og NAF, lot være å gjøre ... er det der man skal sette søkelyset? Burde man ikke i stedet gjøre et lite stykke selvransakelse, krype til korset og nå ... etter alle disse årene ... endelig gå ut til forbrukerne og OPPFORDRE til å delta i den eneste muligheten man har til å få den erstatningen EU-domstolen har bestemt at man har rett på? Burde ikke kritikken rettes mot dem selv, eller i alle fall mot Volkswagen og Møller? Underlig, ikke sant?
Uansett er vi naturligvis enige i at man alltid bør sette seg inn i vilkårene man har å forholde seg til. Vilkårene hos Bilklager.no er disse: Påmelding er gratis. Ved seier eller forlik deler vi likt. Ved tap får ingen deltaker noen regning fra oss. Egenandelen retten har satt, er anket av begge parter, og deltar man gjennom oss, legger vi opp til å dekke den.
Det er vilkårene. Hensikten er å hente erstatningen EU-kommisjonen sier norske bileiere har rett på, og som ingen andre har løftet en finger for å hente. Den som mener det er å forlede, får forklare hva alternativet var.
Samme morgen som Motor-artikkelen sto på trykk, fikk en av deltakerne våre e-post fra Audi Norge om tilbakekalling 69EP: Bytte av gassgeneratoren i kollisjonsputen på førersiden. Den tilbakekallingen har ingenting med Dieselgate å gjøre. Det er en sikkerhetsfeil som rammer mange bilmerker, arbeidet er gratis, og det bør gjøres.
Tre råd likevel, til alle som er med i søksmålet og skal innom et Møller-verksted, uansett grunn.
Signer bare for det arbeidet brevet gjelder. Les arbeidsordren før du skriver under, og signer aldri på et dokument som omtaler reklamasjon, krav, klage eller at du er fornøyd med tidligere utført arbeid. Vi kjenner ikke til at Møller legger frem slike dokumenter ved tilbakekallinger, og det er ingen grunn til å tro at de gjør det. En signatur på feil papir kan likevel koste deg kravet, så pass på. Som Forbrukerrådet skrev ... sjekk nøye vilkårene, du vet hvem du har med å gjøre.
Be om at det står på arbeidsordren at ingen programvareoppdatering av motorstyringen skal utføres uten ditt skriftlige samtykke. Verkstedene utfører gjerne alle åpne kampanjer under samme besøk. Saken din handler om programvaren i bilen. Skal den endres, skal du vite det først.
Ta vare på arbeidsordren og fakturaen, selv om beløpet er null. Får du beskjed om at det finnes en annen åpen oppdatering på bilen, vil vi gjerne vite det.
Den 23. september sendte jeg Motors journalist rettelsene i punkt 1 og 8, sammen med lenken til alle ankedokumentene. Svaret kom dagen etter, og er gjengitt i innlegget «Motor om anken: Det leserne heller ikke fikk vite denne gangen».
Motor.no har ikke kommentarfelt. Det har Bilbloggen. Rull helt ned og skriv hva du mener, enten du er enig, uenig, eller sitter med en bil som fikk oppdateringen og vet hvordan den kjører nå. Kommentarene leses, og de blir liggende.
Dessuten ... hva synes du egentlig om NAF og norske forbrukermyndigheter i denne saken? Har de gjort jobben sin? Har de gjort sitt ytterste for å hjelpe norske bileiere til å få erstatningen EU-domstolen har slått fast at de har rett på? Er Møller kandidat til å bli årets mest sannferdige og etiske firma? Annet?
Motor publiserte i dag en kort sak om at Volkswagen og Møller har anket kjennelsene om Dieselgate-søksmålene. Saken ble kort. Journalisten har også svart på e-posten min fra onsdag. Her er resten..
Volkswagen tilbakekaller rundt fire millioner biler på grunn av en bolt i styringen som kan ruste. Også norske Golf, Tiguan og Touran er omfattet, og blant dem er mange av bilene i Dieselgate-saken. Få byttet bolten ... men pass på hva du signerer..
Alle dokumentene i ankerunden til Høyesterett er levert, og her ligger de samlet, ordrett, med innholdsfortegnelse og kommentarer. Innlegget er et oppslagsverk, for deltakere, sponsorer, journalister og alle andre som vil lese kildene.
Kommentarer
Rune Andersen
25.09.2026
D er m stor frustrasjon at jeg registrerer at forbrukerorganisasjonene IKKE er på forbrukernes side i dette spørsmålet.Dette tar jeg til etterretning.VW er for min del ute av enhver fremtidig relasjon.Ettersom saken blir mer offentlig kjent,vil d sannsynligvis også bli vanskeligere å få solgt bilen,som jo ikke er 'godkjent'?Dette burde vel også kompenseres?Uansett,stå på ogl lykke til med prosessen.Jeg er med.
Rune
25.09.2026
Det Per Lunde tar opp i innlegget under er noe jeg også har opplevd med min Passat 2.0 TDI 2012-modell. Bilen fikk et betydelig økt drivstofforbruk etter omprogrammeringen ("fiksen") i 2016, noe som også bør tas opp når saken forhåpentligvis skal behandles i retten. Jeg har lagt inn dette som et ekstra erstatningskrav på bilen i feltet for andre feil og mangler, og oppfordrer flere som har opplevd det samme om å gjøre tilsvarende.
Per Lunde
24.09.2026
Et moment som jeg ikke har sett nevnt som en del av ankegrunnen, er drivstofforbruk/kostnad. Da jeg kjøpte min Golf 2013-modell i 2014, var en av mine vurderinger i valg av bil det lave oppgitte dieselforbruket. Det oppgitte forbruket var sannsynligvis laget på grunnlag av forbruk i testsituasjon. Hvis forbruk under normal kjøring var blitt oppgitt, ville myndighetene kunnet reagere på feil forhold mellom forbruk og forurensning, og slik oppdage jukset ut fra VW sine egne tall. Mer forbrent diesel gir nødvendigvis mer forurensning! Resultatet ble at jeg og alle VW-eiere kjøpte biler som har brukt drivstoff for tusenvis av kroner mer enn vi burde kunne forvente ut fra oppgitte forbrukstall. Bilen hadde aldri i næreheten av "lovet" forbruk, til tross for at jeg kjører bevisst på en myk og drivstoffvennlig måte. Jukset gir et rent kronetap på løpende bruk av bilen i forhold til forventningen VW gav.
Runed
22.09.2026
Vi husker NAV skandalen. Skal vi nå få NAF skandalen?
Margaretha Hamrin
22.09.2026
Det var ekstremt provoserende å se hva Forbrukerrådet sier i Motor-artikkelen. Dette minner om overformynderi av voksne tenkende mennesker. Norske privatpersoner gir omtrent 6–8 milliarder kroner årlig til humanitære, kirkelige, misjonsrelaterte og andre frivillige formål. Privatpersoner bruker også ca. 60 milliarder kroner årlig på det regulerte norske pengespillmarkedet. Så kommer Forbrukerrådet og advarer voksne tenkende mennesker, som har blitt svindlet av Møller, mot å eventuelt bruke en tusenlapp eller flere på å få denne saken opp for retten. For mange handler nok ikke dette først og fremst om økonomisk avkastning, men om å få prøvd en viktig prinsippsak. Vi ønsker å se rettferdighet i en sak der både NAF og Forbrukerrådet på våre vegne har sagt at svindelløsningen fra Møller, som har gitt mange av oss store kostnader, er akseptabel. Det finner jeg meg ikke i!
Thor N. Holum
22.09.2026
Du har en imponerende innsikt i denne saken og hvordan den har blitt håndtert i ulike land. Mange steder har det endt med erstatning til eierne, og jeg har stor tro på at det også vil skje her. Når det er i mål bør du kanskje vurdere å kjøre egne klagesaker mot NAF på vegne av medlemer som ikke har fått hjelpen de betaler kontigent for og Forbrukerrådet som ikke følger opp sitt samfunnsoppdrag
Skriv en kommentar